Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 ~ М-386/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1991/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малачеву Николаю Владимировичу и Малачеву Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мустанг-Сибирь» обратился к ответчикам ИП главе КФХ Малачеву Николаю Владимировичу и Малачеву Николаю Владимировичу с иском о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил:

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» 1 954 904 рубля 70 копеек, из них сумма основного долга 1 699 000 рублей, неустойка (пени) 123 714 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом 132 190 рублей 70 копеек;

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» расходы на оплату государственной пошлины 17 975 рублей;

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога Малачева Н.В. – трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель № СМД-62, 911499, залоговая стоимость 600 000 рублей,

мотивируя требования тем, что правоотношения между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП главой КФХ Малачевым Николаем Владимировичем возникли из договоров ССК № 365 от 03.12.2020 года и АГРО № 267/2021 от 26.07.2021 года, на основании которых истец поставил ИП главе КФХ Малачеву Николаю Владимировичу товары на следующие суммы:

- № 2369 от 29.04.2022 года ССК-365 от 03.12.20 года, стоимость товара 1 600 000 рублей, платежный документ № 515462 от 08.06.2022 года на 100 000 рублей, платежный документ № 819401 от 09.06.2022 года на 100 000 рублей, остаток задолженности 1 400 000 рублей, срок оплаты 20.05.2022 года, количество дней просрочки 249 дней (21.05.22 по 24.01.23 года), срок оплаты 15.11.2022 года, количество дней просрочки 70 дней (16.11.22 по 24.01.23 года).

    - № 3657 от 07.06.2022 года АГРО № 267/2021 от 26.07.2021 года, стоимость товара 399 000 рублей, платежный документ № 384844 от 30.06.2022 года на 100 000 рублей, остаток задолженности 299 000 рублей, срок оплаты 08.06.2022 года, количество дней просрочки 22 дня (09.06.22 по 30.06.22 года), срок оплаты 30.10.2022 года, количество дней просрочки 86 дней (31.10.22 по 24.01.23 года),

итого стоимость поставленного товара 1 999 000 рублей, задолженность за товар составляет 1 699 000 рублей; универсальные передаточные документы (УПД) имеют ссылку на договор, подписаны покупателем товара, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат; срок оплаты части поставленного товара определен в спецификациях: ССК № 365 от 03.12.2020 года, № 2 от 28.04.2022 года: 240 000 рублей до 20.05.22 года, 1 360 000 рублей до 15.11.22 года; АГРО № 267/2021 от 26.07.2021 года, спецификация № 2 от 07.06.2022 года: 59 850 рублей 08.06.2022 года, 339 150 рублей 30.10.2022 года, но ИП глава КФХ Малачев Н.В. не исполнил обязательства по оплате принятого договора; в соответствии с п.2.12 договора ССК № 365 от 03.12.2020 года, АГРО № 267/2021 от 26.07.2021 года покупатель обязался уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – по ставке 0% годовых; со следующего дня после истечения срока отсрочки оплаты – по ставке 36% годовых; указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом; во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «Мустанг-Сибирь» и Малачевым Н.В. заключен договор поручительства от 30.04.2022 года и договор залога № 2 о твердом залоге от 30.04.2022 года, по условиям которого залогодатель Малачев Н.В. передал в залог трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель № СМД-62, 911499, залоговая стоимость 600 000 рублей; в соответствии с п.11 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; претензия от 28.11.2022 года, направленная истцом с требованием об уплате долга, ответчиком получена, однако задолженность не погашена.

10.05.2023 года истец уточнил иск, и окончательно просил:

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» по договору ССК-365 от 03.12.2020 года долг в размере 1 510 342 рубля 67 копеек, из них 1 299 000 рублей сумма основного долга, неустойка 106 400 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 104 942 рубля 67 копеек;

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 975 рублей;

- взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В., Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель №СМД-62, 911499, залоговая стоимость 600 000 рублей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных документов следует, что 03.12.2020 года между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщиком) и ИП главой КФХ Малачевым Николаем Владимировичем (покупателем) заключен договор поставки продукции ССК № 365.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Количество товара, его качество, цена, наименование, а также условия и график поставки товара определяются в соответствующих приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу п.2.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в спецификациях и в универсальном передаточном документе (УПД).

Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях к настоящему договору. Если в Спецификациях к договору установлен иной порядок оплаты, чем в настоящем договоре, то оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (п.2.4. договора).

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств (в полном объеме) на расчетный счет поставщика (п.2.5. договора).

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки продукции ССК № 365 от 03.12.2020 года общая сумма настоящей спецификации составляет 1 600 000 рублей; порядок оплаты товара, согласно графику платежей: 240 000 рублей – до 20.05.2022 года; 1 360 000,00 – до 15.11.2022 года.

26.07.2021 года между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщиком) и ИП главой КФХ Малачевым Николаем Владимировичем (покупателем) заключен договор на поставку продукции АГРО № 267/2021.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений, минеральные удобрения (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить «продукцию» на условиях настоящего договора.

В силу п.1.2. договора наименование и количество поставляемой «продукции» указывается сторонами в Спецификации, приложенной к настоящему договору, а также в Спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора, либо в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п.2.1. договора цена единицы товара включает стоимость «продукции» с НДС, стоимость упаковки, погрузки «продукции» в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Спецификациях и в универсальном передаточном документе (УПД).

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной «продукции» на основании Спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.4. договора форма и срок оплаты указывается сторонами в Спецификации, приложенной к настоящему договору, а также в Спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «Мустанг-Сибирь» и Малачевым Н.В. заключен договор поручительства от 30.04.2022 года и договор залога № 2 о твердом залоге от 30.04.2022 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства от 30.04.2022 года поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 7 договора поручительства установлен срок его действия по 31.12.2023 года включительно, следовательно, поручительство не прекращено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки продукции АГРО № 267/2021 от 26.07.2021 года стоимость продукции, поставленной по данному договору, составляет 399 000 рублей, порядок оплаты - по графику платежей: 59 850 рублей – до 08.06.2022 года; 339 150 рублей – до 30.10.2022 года.

Из позиции истца следует, что продукция, поставленная во исполнение вышеуказанного договора, оплачена полностью.

ООО «Мустанг-Сибирь» поставило ИП главе КФХ Малачеву Николаю Владимировичу товары, исполнив обязательства, предусмотренные договором ССК № 365 от 03.12.2020 года, что подтверждается счетом-фактурой № 2369 от 29.04.2022 года на 1 600 000 рублей, но ИП глава КФХ Малачев Н.В. не исполнил обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом, оплатив во исполнение договора ССК № 365 от 03.12.2020 года только 301 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 515462 от 08.06.2022 года на 100 000 рублей, № 819401 от 09.06.2022 года на 100 000 рублей, и № 971194 от 30.01.2023 года на 101 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 1 299 000 рублей (1 600 000 – 301 000).

Претензия от 28.11.2022 года с требованием об уплате долга получена ответчиком и поручителем, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку условия договора по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены и размер долга не оспорен, следовательно, с ответчиков ИП главы КФХ Малачева Н.В. и поручителя Малачева Н.В. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки ССК-365 от 03.12.2020 года в размере 1 299 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 106 400 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 104 942 рубля 67 копеек.

В соответствии с п.2.15 договора ССК № 365 от 03.12.2020 года стороны договорились, что товар передается покупателю на условии коммерческого кредита, и покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – по ставке 0% годовых; со следующего дня после истечения срока отсрочки оплаты – по ставке 36% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом по день фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом с 16.112.2022 по 30.01.2023 года составляют 104 942 рубля 67 копеек. Расчет судом проверен. Контрарасчет ответчиками не представлен.

Поскольку условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, требование о взыскании с ответчиков 104 942 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку с 16.112.2022 по 30.01.2023 года в размере 106 400 рублей за нарушение условий договора ССК № 365 от 03.12.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Поскольку ответчики не исполняли условия договора поставки ССК № 365 от 03.12.2020 года по оплате полученного товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку с 16.11.2022 по 30.01.2023 года в размере 106 400 рублей за нарушение условий договора ССК № 365 от 03.12.2020 года.

Ответчики не просили снизить размер неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ИП глава КФХ Малачева Н.В. и Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» по договору ССК-365 от 03.12.2020 года долг в размере 1 510 342 рубля 67 копеек, из них 1 299 000 рублей сумма основного долга, 104 942 рубля 67 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 106 400 рублей неустойка.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога Малачева Н.В. – трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель № СМД-62, 911499, залоговая стоимость 600 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 30.04.2022 года между ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержателем) и Малачевым Н.В. (залогодателем) заключен договор № 2 о твердом залоге.

Согласно п.1 указанного договора, он заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ИП глава КФХ Малачевым Н.В. и залогодержателем по договору поставки продукции ССК № 365 от 03.12.2020 года, в соответствии с которым залогодержатель (являющийся поставщиком) обязуется передать на условиях, предусмотренных «договором поставки» в собственность ИП глава КФХ Малачев Н.В. (являющегося покупателем) семена сельскохозяйственных культур (товар), а ИП глава КФХ Малачев Н.В. обязуется принять и оплатить товар в соответствии с установленным порядком и сроками, указанными в «договоре поставки», в спецификациях или соглашениях к указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в п.1 настоящего договора, перед залогодержателем залогодатель передает в залог следующее имущество: трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель №СМД-62, 911499, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года, заключенным между Ильиной К.А. и Малачевым Н.В.

Согласно п.3 договора залог обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по «договору поставки» в размере, определенном по соглашению сторон и указанном в п.5 настоящего договора.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 600 000 рублей (п.5 договора).

В подтверждение передачи имущества в залог представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.08.2022 года, согласно которому: движимое имущество, переданное в залог: трактор Т-150К, год производства 1984, заводской номер машины, идентификационный номер машины 294693, модель. Номер двигателя СМД-62, 911499, цвет машины – комбинированный, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 28.03.2017. Сведения о залогодателе – Малачев Николай Владимирович, сведения о залогодержателе – ООО «Мустанг-Сибирь», сведения о договоре залога – Договор о твердом залоге от 30.04.2022 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена также копия договора купли-продажи транспортного средства по 28.03.2017 года, по условиям которого продавец Ильина К.А. передала в собственность покупателя Малачева Н.В. трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, модель, двигатель № СМД-62, 911499 за 100 000 рублей, а покупатель принял транспортное средство и выплатил его стоимость продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлены.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (600 000 рублей), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер машины 294693, двигатель №СМД-62, 911499 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ИП глава КФХ Малачева Н.В., Малачева Н.В. в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор оказании юридических услуг от 28.11.2022 года, заключенный между Васильевой Я.С. (исполнителем) и ООО «Мустанг-Сибирь» (заказчиком), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ИП глава КФХ Малачев Н.В., неустойки, процентов по коммерческому кредиту. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора). Факт оплаты истцом расходов на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 25.01.2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

При определении размера расходов, суд учитывает категорию спора, срок рассмотрения дела и результат, и, с учетом принципа разумности, определяет ко взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска 17 975 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776 рублей 71 копейки, недоплаченная при подаче иска ((1 510 342,67 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 + 6 000 – 17 975).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Малачева Николая Владимировича и Малачева Николая Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» задолженность по договору поставки ССК-365 от 03.12.2020 года 1 510 342 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17 975 рублей, всего 1 543 317 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – трактор Т-150К, 1984 года выпуска, заводской номер 294693, двигатель № СМД-62, 911499.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Малачева Николая Владимировича и Малачева Николая Владимировича солидарно в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 776 рублей 71 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1991/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.05.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2023-000457-33

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова