Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1852/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-002075-95

Изготовлено в окончательной форме 02.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лето» о понуждении совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположено кафе «Юность», использующее общее имущество многоквартирного дома, разместив на фасаде дома трубы вентиляции, круглые конструкции с надписью «Юность Кафе» и вывески с надписью «Кафе», ежемесячно сберегая стоимость использования общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в размере 10 000 рублей ежемесячно, которую должно было заплатить ей, а также всем собственникам помещений, за незаконное пользование общим имуществом.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 248, 1105,1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на использование юридическим лицом ООО «Лето» земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для прокладки кабеля, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 347 рублей 30 копеек.

Истец Рогачева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Рогачев Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛЕТО» Глинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что плата за пользование общим имуществом МКД должна уплачиваться в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не в интересах только истца. Также указала, что Рогачева М.М. не была уполномочена собственниками помещений <адрес> в <адрес> на предъявление иска о взыскании платы за пользование имуществом МКД, а также представление их интересов в суде. Дополнительно пояснила, что размер платы за пользование имуществом собранием собственников МКД не был установлен, полагала, что каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих взыскание платы за пользование общим имуществом истцом не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Североморскгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Рогачева Е.М. является собственником нежилого помещения площадью 184,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора субаренды от 2014 года и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> расположено кафе «Юность», принадлежащее ООО «Лето».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дворовом фасаде многоквартирного дома <адрес> в <адрес> расположены две вентиляционные трубы для вытяжки, прикрепленные непосредственно к стене многоквартирного дома, ведущие из помещений, занятых ООО «Лето», на кровлю дома.

На крыльце (вход в кафе «Юность») с двух сторон непосредственно от входа расположены круглые конструкции с надписью «Юность Кафе».

На боковом фасаде МКД ранее была расположена вывеска, прикрепленная непосредственно к стене дома с надписью «Кафе» и схематичным изображением кондитерских изделий», которая была демонтирована.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Лето» неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в спорный период времени соответствующих решений не принимало.

    Отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не наделяет истца правом на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.

    При этом судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения дополнительного оборудования к нежилому помещению, а именно: размещение сети вентиляции (вытяжки) по фасаду лестничной клетки со стороны двора для нежилого помещения на первом этаже (кафе «Юность») в соответствии с проектом на период аренды; пользование частью общего имущества собственников помещений (а именно: части торцевого фасада) в многоквартирном <адрес> (ЗАТО <адрес>) с целью размещения вывески кафе "Юность" (с фирменным наименованием и/или логотипом кафе "Юность") со следующими характеристиками, а также на прокладку электрического кабеля по фасаду знания для реализации схемы электропитания.

    Кроме того, суд учитывает то, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома путем установки вентиляционного трубопровода на фасаде здания, вывесок и использование земельного участка требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

    Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Рогачева М.М. не представила убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о приобретении или сбережении имущества на стороне ответчика и уменьшении имущества (убытки) на стороне истца, а потому законных оснований для взыскания неосновательного обогащения - доли от прибыли, и как следствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Рогачевой М.М. исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рогачевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    А.О. Гвоздецкий