Решение по делу № 2-1283/2016 от 20.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Б.Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

установил:

А.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н.О.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. в местной газете увидел объявление о приеме на работу вахтовым методом водителем на автомашину-лесовоз. С ДД.ММ.ГГГГ года истец начал работу у ответчика, за ним было закреплено транспортное средство-автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком №. В его должностные обязанности входило вывозка лесных сортиментов из делянки, перевозка пиломатериала, погрузка их на автомашину, заправка и мелкое техническое обслуживание транспортного средства. А.Е.А. была установлена сдельная заработная плата (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рейс из делянки в д. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за рейс из д. <адрес> до <адрес>, ремонт и техническое обслуживание автомобиля оплачивались исходя из <данные изъяты> рублей в час). За выполненную работу он получал заработную плату, а также в счет заработной платы получал продукты питания, автомашину дров. Ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Трудовые отношения между А.Е.А. и Н.О.А. оформлены не были, трудовой договор не заключен. Неоднократные устные просьбы истца о заключении с ним трудового договора были проигнорированы. А.Е.А. считает, что был фактически допущен к выполнению работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически выполнял работу водителя автомобиля, заполнял путевые листы, осуществлял заправку вверенного ему автомобиля топливом, как работник ИП Н.О.А., занимался обслуживанием автомобиля, получал заработную плату за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму и с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Н.О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство А.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд удовлетворено, А.Е.А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к Н.О.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы.

В соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ А.Е.А. от иска к Н.О.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец А.Е.А. и его представитель И.А.В. уточнили заявленные исковые требования и просили признать отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. – коп., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Т.М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что А.Е.А. фактически оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги возмездного характера по вывозу леса и ремонту техники. В письменной форме договор подряда между сторонами не заключался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из объявлений в газете «Вельская неделя» А.Е.А. стало известно о наличии вакантной должности водителя на автомашину <данные изъяты> с манипулятором для работы в лесу.

Истец обратился в ООО «Лидер» на основании объявления в газете, данного ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. был допущен работодателем ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ водителя на автомашину <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №. Маршрут транспортного средства устанавливался работодателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, к дополнительным видам деятельности общества относятся лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Н.А.Г., а управляющим производством Н.О.А. То обстоятельство, что Н.О.А. является управляющим производства подтверждается ее объяснениями, содержащимися в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При приеме на работу А.Е.А. трудовой договор с ним заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме истца на работу не издавался. За период работы у ответчика А.Е.А. ежемесячно получал заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) был заключен договор субаренды лесного участка №, по условиям которого арендатор взял на себя обязательство предоставить с согласия арендодателя, а субарендатор принял на себя обязательство принять в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, местоположение: <адрес>. Субарендатору переданы лестные участки для использования леса с целью заготовки древесины (п. 1.3 договора субаренды лестного участка).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с февраля до середины ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. занимался вывозкой древесины на автомобиле «<данные изъяты>» из делянок на погрузочную площадку, расположенную в д. <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ года в течение месяца истец занимался ремонтом автомашины на производственной базе в <адрес> в связи с ограничением движения грузовых автомобилей. В начале двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ремонтных работ транспортного средства А.Е.А. работал в районе <адрес> – прокладывал дорогу от д. <адрес> до делянок ООО «<данные изъяты>». Истец вместе с другим работником – П.А. загружали в автомобили неделовую древесину – баланс, оставшуюся на погрузочной площадке в д. <адрес>, перевозили и выкладывали ей дорогу. При этом ночевал истец, в основном, в кабине автомобиля, а иногда в вагончике, находящемся в д. <адрес>. В г. <адрес> истец возвращался для заправки автомобиля дизельным топливом.

Указанные выше работы истец осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ООО «<данные изъяты>» А.Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста через реку <адрес>. Транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года М.С.Н. , который контролировал вывозку леса, осуществлял проверку работы, составлялись отчеты об оказании услуг А.Е.А., с приложением путевых листов, которые заполнялись истцом.

Указанные путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Вместе с тем, бланки путевых листов были выданы А.Е.А. работодателем, принимались ООО «<данные изъяты>» к оплате, являлись приложениями к отчетам М.С.Н.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что А.Е.А. был фактически допущен к работе водителя у ответчика, исполнял трудовые функции по данной должности, на момент приема истца на работу общество нуждалось в дополнительных работниках.

Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми при наличии соответствующих признаков.

Согласно объяснениям истца при трудоустройстве им была передана работодателю трудовая книжка, но запись в нее так и не внесена.    

Отсутствие в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» занимаемой А.Е.А. должности водителя само по себе не исключает возможности признания в данном конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К представленному штатному расписанию суд относится критически с учетом подачи ответчиком объявления в средствах массовой информации о наборе работников для выполнения работ, в том числе и водителей. При этом, должность управляющего производством в данном штатном расписании также отсутствует. Между тем, Н.О.А. в своих объяснениях указала, что является управляющим производства в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии иных признаков трудового договора: установление режима труда и отдыха. Так, из объяснений истца следует, что он работал вахтами примерно по <данные изъяты> дней, его заработок зависел от количества рейсов.

Обязанность по осуществлению учета рабочего времени согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, вместе с тем им не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, режим работы и различные виды учета рабочего времени зависят от особенностей правового регулирования труда определенных категорий лиц либо от особой формы организации работ. В частности, согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, обязанность вести учет рабочего времени и времени отдыха, работающего вахтовым методом, возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае истцу работодателем была установлена сдельная система оплаты труда.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного жительства работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Определяя форму трудовой деятельности истца в виде вахтового метода, суд исходит из анализа объяснений истца, из которых следовало, что место работы А.Е.А. значительно удалено от места его постоянного проживания и регистрации в <адрес>, ежедневное возвращение истца с места работы к месту жительства не могло быть обеспечено в силу удаленности. Более того, истец непосредственно выполнял работы в делянках, принадлежащих ООО «Лидер», находящихся на значительном расстоянии от места нахождения юридического лица (<адрес>) в лесном массиве, где ответчиком специально для временного проживания работников оборудован вагончик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, вышеперечисленные признаки которых соответствуют положениям о работе вахтовым методом, при этом в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был.

То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал не ООО «<данные изъяты>», а Н.О.А. правового значения для дела не имеет, поскольку данный факт не опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей А.Е.А. был обеспечен работодателем.

Договор безвозмездного пользования автомобилем не является доказательством, подтверждающим отсутствие между ООО «<данные изъяты>» и А.Е.А. трудовых отношений.

Довод представителя ответчика Т.М.Е. о том, что между А.Е.А. и ООО «<данные изъяты>» фактически имели место отношения гражданско-правового характера является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Из материала ОМВД России по <адрес>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Н.О.А. обратилась в полицию с заявлением об угоне А.Е.А. принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Из объяснений Н.О.А. и Н.А.Г., отобранных в ходе проведенной проверки по факту угона автомобиля следует, что с конца февраля 2016 года в ООО «Лидер» работает водителем на испытательном сроке А.Е.А., который официально не трудоустроен, трудовой договор с ним не заключен. А.А.Е. работал водителем на принадлежащем Н.О.А. автомобиле марки <данные изъяты>. А.Е.А. перевозил на данном автомобиле древесину из делянки на погрузочную площадку. Заработная плата выплачивалась А.Е.В. без задержек, он получал в середине месяца основную заработную плату, в конце месяца получал аванс. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» закончило лесозаготовительный сезон и деятельность по заготовке древесины в делянках в районе <адрес> была прекращена. После этого А.Е.А. перегнал автомобиль на принадлежащую Н.О.А. производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>-Б, для производства ее ремонта. С этого момента А.Е.А. начал заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. была выдана заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. отремонтировал автомобиль, который он оставил на базе. В последующем планировалось заключить с А.Е.А. трудовой договор.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, также следует, что А.Е.А. был допущен ООО «<данные изъяты>» к работе в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, для перевозки древесины. Указанные работы осуществлялись длительный период, не являлись разовыми услугами. А.Е.А. осуществлял работу лично, работал вахтовым методом.

Отчеты об оказании услуг, составленные М.С.Н. , не являются актами выполненных работ по гражданско-правовому договору, подпись А.Е.А. в них отсутствует.

Кроме указанного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велком» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора поставки поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить согласно заявке покупателя горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, сопутствующие товары и запасные части (далее по тексту – товар) при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Отпуск товара производится по раздаточным ведомостям через автозаправочную станцию № по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Покупатель производит оплату полученных горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров, получаемых на АЗС до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по различным ценам, действующим на момент отпуска нефтепродуктов, со скидкой 0-3% от стоимости нефтепродуктов.

В соответствии с ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов АЗС-3 для ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, неоднократно заправлял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дизельным топливом, о чем в ведомостях имеются соответствующие записи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период истец исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности – водителя автомобиля, а не выполнял в интересах ответчика какую-либо разовую работу, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату. Отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, не прекращались после завершения работником какого-либо трудового задания (рабочей операции).

А.Е.А. регулярно (вахтами) выходил на работу, был обеспечен для выполнения трудовых функций транспортным средством, проживал в вагончике, установленном работодателем, либо в кабине автомашины, истец пользовался выходными днями между сменами. Заработная плата начислялась А.Е.А. по окончанию смены за фактически выполненную работу по действовавшим на предприятии расценкам (сдельная оплата труда). Денежные суммы в счет заработной платы А.Е.А. получал 2 раза в месяц по окончании вахты. Отношения сторон носили стабильный и длящийся характер.

В судебном заседании установлено, и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. проходил лечение у врача травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по поводу травмы, листок нетрудоспособности не выдавался в связи с отсутствием необходимости.

Из объяснений истца следует, что листок нетрудоспособности не был им оформлен по просьбе генерального директора ООО «Лидер» Н.А.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. находился на амбулаторном лечении в СП «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности не выдавался. В связи с ранее полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение каких-либо работ было невозможно по состоянию здоровья.

Таким образом, А.Е.А. проходил лечение в период трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». После окончания лечения к работе не приступил.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически между ООО «<данные изъяты>» и А.Е.А. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства в связи с чем требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о внесении записи о работе в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку факт трудовой деятельности А.Е.А. в заявленный период был установлен судом, то ответчиком должна быть внесена и соответствующая запись о периоде его работы и в трудовую книжку, поскольку данная запись является юридически значимой и необходимой для исчисления трудового стажа, для дальнейшей реализации трудовых, пенсионных и социальных прав истца.

На момент рассмотрения спора в добровольном порядке запись о периоде работы истца в ООО «<данные изъяты>» ответчиком не внесена, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

А.Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что А.Е.А. была установлена сдельная оплата труда, в зависимости от количества выполненных рейсов и расстояния маршрута, а в период ремонта автомобиля из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп. за 1 час.

Представленные суду истцом А.Е.А. в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ООО «Лидер» в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что за <данные изъяты> года истец совершил <данные изъяты> рейсов из делянки в д. <адрес>, стоимость одного рейса составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.; <данные изъяты> рейса в ООО «<данные изъяты>», стоимость одного рейса составила <данные изъяты> руб. 00 коп.; 1 рейс по маршруту <адрес>, стоимость одного рейса составила <данные изъяты> руб. 00 коп.; <данные изъяты> рейс по маршруту <адрес>, стоимость одного рейса составила <данные изъяты> руб. 00 коп.; <данные изъяты> часа производился ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. 00 коп. за <данные изъяты> час. Таким образом, заработная плата за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В счет заработной платы А.Е.А. были получены продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., а также автомашина дров, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Следовательно, задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом, А.Е.А. указал, что размер задолженности исчислен с учетом налога на доходы физических лиц и районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны находиться документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником. Обязанность представлять указанные документы в судебное заседание лежит на работодателе. Законодатель, вводя данные положения в Трудовой кодекс Российской Федерации, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Между тем, в судебное заседание ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих размер заработной платы истца и ее выплату.

С учетом изложенного суд при установлении системы оплаты труда и размера заработной платы руководствуется объяснениями истца.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и А.Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства консультировать и представлять клиента в суде общей юрисдикции по трудовому спору ООО «<данные изъяты>» и ИП Н.О.А. о восстановлении на работе и оплате невыплаченной заработной платы. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере: <данные изъяты> рублей - устная консультация по делу (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> часа = <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представление клиента в суде (одна инстанция); итого - <данные изъяты> (п.4 договора).

Из п. 12 договора следует, что денежные средства, указанные в п. 4 настоящего договора, получены исполнителем полностью, в момент подписания договора.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования А.Е.А. удовлетворены, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений А.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Лидер» в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку А.Е.А. запись о трудовой деятельности в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак