Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-219/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья – Битюцкий Ю.В.                        12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 27 февраля 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурченкова И. Н. – Подгорбунских А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурченкова И. Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Бурченков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подгорбунских А.В обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В судебном заседании Бурченков И.Н., извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Представить надзорного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 по адресу: <адрес> водитель Бурченков И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 18-57 по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Бурченков И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Бурченков И.Н. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Бурченков И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д.4). В протоколе указано «НЕ СОГЛАСЕН». Данный факт также подтверждается видеозаписью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 (л.д.6), письменными объяснениями Устиновой В.А. (л.д.7) объяснениями Ахметзяновой Е.И. (л.д.8) иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении Бурченков И.Н. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.12-13).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бурченкова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Бурченкова И.Н. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Бурченковым И.Н. не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что прибор Alcotest 6810 считает не прошедшим поверку, поскольку поверен по неверной методике. Имеющаяся в деле видеозапись не относится к настоящему делу, поскольку сделана раньше событий нарушений в 13-47 (за 2 часа до времени, указанном в протоколе), также при производстве видеозаписи не обеспечена непрерывность.

Ссылки на неверную поверку прибора Alcotest 6810 судьёй отклоняются, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурченков И.Н. пройти отказался, следовательно, данный прибор не был использован, и его показания в основу вменяемого нарушения не положены.

Указание в жалобе на не допустимость видеозаписи как доказательства является несостоятельным, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видео, подтверждены совокупностью иных доказательств, время нарушения установлено, метаданные видеозаписи отражают не местное время.

Доводы о неполноте видеозаписи и ее прерывании также судом отклоняются, поскольку сущность всех процессуальных действий на видеозаписи зафиксирована достаточно полно.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия Бурченкова И.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Бурченкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурченкова И. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Зорина Т.С.