Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2022 ~ М-1772/2022 от 20.05.2022

УИД 25RS0003-01-2022-003079-68

№ 2-3321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Дарьи Дмитриевны к ООО УК «Кентавр» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.06.2020 в районе дома <адрес> она припарковала свою автомашину <данные изъяты> С 03 июня 2020 года на 04 июня 2020 года, примерно в 00:30 часов на ее автомашину упало дерево. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку. По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, является придомовой территорией <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Кентавр». В адрес ответчика истцом было направлено извещение с приглашением представителя на осмотр аварийной автомашины. Согласно экспертному заключению № 1969 от 29.06.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 04.06.2020 составляет округленно 50 200 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО УК «Кентавр» в пользу Яровой Д.Д. причиненный ущерб 50 200 рублей, стоимость расходов по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 706 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, где указала, что на требованиях настаивает.

Ранее, в судебном заседании 21.11.2022, представитель истца, пояснил, что 04.06.2020 на транспортное средство истца упало дерево, была вызвана дежурная часть и вынесено определение об отказе. Также указала что в материалы дела приложено письмо о том, что направляли уведомление об осмотре, но отказались его принимать, как администрация, так и ООО УК Кентавр, указала, что жильцы дома обращались в УК по поводу деревьев 25.05.2020, о том, что дерево может упасть, никаких мер не было принято. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 04.06.2020 на припаркованную возле дома <адрес> автомашину «<данные изъяты> упало дерево, в связи с чем, автомашине причинены механические повреждения.

    Собственником автомашины «Mazda Demio», государственный регистрационный знак В582НР/125, является истец Яровая Д.Д., что подтверждает свидетельство о регистрации ТС 99 10 786807.

    КУСП № 14510, 14525, 14483 от 04.06.2020, составленные ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, зафиксированы повреждения на автомашине «<данные изъяты>/125, находившейся по проспекту <адрес> в виде повреждения крыши, передней правой двери, вследствие падения дерева.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела по УК РФ, а также по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Письмом от 09.06.2020 ООО УК «Кентавр» было уведомлено об осмотре транспортного средства истца, поврежденного в результате падения дерева на транспортное средство по адресу: г. Владивосток, Пионерская, д. 1, назначенное на 12:00 часов 15.06.2020. Данное письмом ответчиком не получено в связи с отказом от получения, что подтверждает письмо-подтверждение ООО «Экспресс-Курьер» от 10.06.2020.

    В соответствии с выводами эксперта ООО «ПримЭксперт» от 29.06.2020 № 1969 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, на дату происшествия 04.06.2020, составляет 50 200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение от 29.06.2020 № 1969, выполненное экспертом ООО «ПримЭксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

    Представителем ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем заявлено истцом, размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. 6.4.2. МПА-45 при проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, фаутные, перестойные, больные деревья, кустарники и лианы, не подлежащие лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений, прореживаются загущенные насаждения, удаляется неперспективный самосев.

Аварийные деревья - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации - угрожающие своим падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций.

Земельный участок, на котором расположен МКД № 6 по проспекту Острякова в г. Владивостоке и придомовая территория поставлены жителями дома на государственный кадастровый учет и являются общедолевой собственностью собственников помещений в МКД. Границы земельного участка определены, при этом придомовая дорога с обеих сторон дома входит в границы сформированного земельного участка.

По информации, размещенной в государственной информационной системе ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Кентавр».

Согласно представленным истцом доказательствам, жильцы д<адрес> неоднократно обращались в ООО УК «Кентавр» с просьбой принять меры по спилу деревьев, угрожающих жизни и здоровью жильцов указанного дома, однако Управляющей компанией меры предприняты не были.

Ответчиком - ООО «УК Кентавр» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УК Кентавр», поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, требующих вырезки и обрезки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением экспертизы от 29.06.2020, выполненной экспертом ООО «ПримЭксперт», которое ответчиком оспорено не было и не доверять выводам которого нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере установленном экспертизой 50 200 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и копией чека б/н от 23.06.2020, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой Дарьи Дмитриевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Кентавр» в пользу Яровой Дарьи Дмитриевны сумму ущерба 50 200 рублей, расходы на изготовление независимого экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: