Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-122/2023;) от 06.12.2023

КОПИЯ

Мировой судья с/у № 3

Октябрьского района города Ставрополя

Шетогубов П.А.

№11-122/2023

УИД 26MS0096-01-2023-001831-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева Ю.В. по доверенности Сергеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от 26 октября 2023 г. по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к Сергееву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву Ю.В. в котором просил взыскать с Сергеева Ю.В. в свою пользу задолженность в размере 11 250 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 26 октября 2023 исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева Е.А. просит об отмене указанного решения суда, в обоснование доводов жалобы указано, что истцом рассчитаны проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование займом в размере 4 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 470 руб. 89 коп.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок 30 дней. С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов в размере 365% годовых, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следует признать неправомерным.

Исходя из договора, сумма 4 500 рублей была предоставлена ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

Фактически задолженность согласно исковым требованиям составляет 541 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 349,338%, а для кредитных договоров на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей включительно без обеспечения установлено в размере 62,921% при среднерыночном значении 47.191%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Сергееву Юрию Васильевичу в размере 4 500 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 365% годовых. Однако, согласно расчета ООО «Интел коллект» срок действия договора составляет 541 день.

Таким образом, установленная договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка - 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 дней) превышает как предельное значение полной стоимости потребительского кредита, так и увеличенный на 1/3 размер среднерыночного значения полной стоимости кредита. После истечения срока, на который был заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N80-КГ18-15, включенном в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, считает, что с Сергеева Ю.В. в пользу ООО «Интел коллект» подлежит взысканию долг по договору в размере 4 500 рублей, предоставленный на 30 дней и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) в размере 4 196 руб. 74 коп. (4 500 х 62,921% х 541 / 365 = 4196,74).

Кроме того, Сергеев Ю.В. не согласен с выставленным штрафом ООО «Интел коллект» в размере 279 руб. 11 коп., так как проценты за пользование микрозаймом и так достаточно высоки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки (штрафа) до 50 руб.

Заявитель просит решение мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 26.10.2023 по гражданскому делу № 2-2188-28-507/2023 по исковому заявлению ООО «Интел коллект» о взыскании с Сергеева Ю.В. денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11250 руб., из которых 4500 руб. - сумма основного долга, 6 470 руб. 89 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 279 руб. 11 коп. - штраф, суммы государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп., почтовые расходы - 59 руб. 00 коп. отменить полностью и принять новое решение. Удовлетворить исковые требования ООО «Интел коллект» частично, взыскать с Сергеева Ю.В. денежные средства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 746 руб. 74 коп., из которых 4 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 196 руб. 74 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. 00 коп. - штраф, сумму государственной пошлины в размере 349 руб. 88 коп., почтовые расходы - 45 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Представителем ООО «Интел коллект» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 26 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сергеева Ю.В. по доверенности Сергеева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Интел коллект» и ответчик Сергеев Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя в телекоммуникационной сети Интернет.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте первоначального кредитора lime-zaim.ru.

Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ по делу № 2-2043-28-506/2022 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 04 октября 2022 года.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтвержденный кодом (ключом простой цифровой подписи 6701), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 279 рублей 11 копеек.

Общая сумма задолженности: 11 250 рублей.

Сумма займа перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком первоначального кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств»

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru). Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2021 года, с лимитом кредитования до 30000 рублей включительно, на срок до 30 дней, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 349,338 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 365%.

Сторонами согласована полная стоимость займа 365 % годовых, таким образом, условия договора займа о размере годовых процентов по договору, требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соответствуют.

Обращаясь в суд, истец представил расчет суммы долга, согласно которому сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11250 руб. руб. и состоит из:

- суммы основного долга 4500 руб.;

- процентов в размере 6470,89 руб.;

- штрафы за просрочку 279,11 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Производя взыскание с Сергеева Ю.В. и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья согласился с расчетом истца о начислении процентов за пределами действия договора с учетом ограничений, наложенных законом и установленных пределов взыскания.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей определен предел взыскания по начисленным процентам.

Согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из условий договора, п. 2 Индивидуальных условий определен срок его действия - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

После истечения срока, на который был заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19 февраля 2019 г. N80-КГ18-15, включенном в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 по делу N88-6507/2023 Категория спора: Заем. Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом. Обстоятельства: Доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату за Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2021 года по займам до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365,000%. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что процентная ставка, применяемая истцом в расчете, соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей оценены все доказательства по делу, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд считает обоснованными выводы мирового судьи относительно удовлетворения исковых требований ООО «Интел коллект» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко