Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 ~ М-1671/2023 от 21.12.2023

УИД 52RS0045-01-2023-002207-90

Дело № 2-411/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании штрафа с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результату рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» вынесено решение №, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договор ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95843 руб. 13 коп.

При этом Финансовый уполномоченный 23.11.2020 г. принял решение № о приостановлении с 13.10.2020 г. срока исполнения решения № на время его обжалования со стороны САО «ВСК» до вынесения решения судом.

03 декабря 2020 г. Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства в Нижегородский областной суд. Нижегородским областным судом 30.03.2021 г. по делу №) требования САО «ВСК» были частичны удовлетворены, размер взысканной неустойки был снижен до 20 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 30.03.2021 г. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на Апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая 30.06.2021 г. по результату рассмотрения оставлена без удовлетворения (дело №).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный постановил, что основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного более отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 30.03.2021 г. (Уведомление Финансового уполномоченного № о возобновлении срока исполнения решения).

07 мая 2021 г. то есть, как полагает истец, спустя полтора месяца после возобновления срока на исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного №, измененное Апелляционным определением от 30.03.2021 г., выплатив ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

06 марта 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результату рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» вынесено решение № №. в соответствии с которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 122 832,79 руб.

При этом Финансовый уполномоченный 27.03.2023 г. принял решение № № о приостановлении с 23.03.2023 срока исполнения решения № № на время его обжалования со стороны САО «ВСК» до вынесения решения судом.

06.06.2023 г. Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования САО «ВСК» и требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, судом принято решение об увеличении размера взысканной неустойки до 250 000 руб. (в связи с тем, что Финансовый уполномоченный произвел некорректный расчет неустойки).

Решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства в Нижегородский областной суд. Нижегородским областным судом 29.08.2023 по делу №) решение Саровского городского суда было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный постановил, что основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного более отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 29.08,2021 г..

Не дождавшись со стороны САО «ВСК» добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, ФИО1, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного. Удостоверение по решению № было выдано 28.09.2023 г., денежные средства в размере 250 000 руб., в пользу ФИО1 были выплачены САО «ВСК» в рамках принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК» не исполнило вышеуказанные решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с даты вступления решений Финансового уполномоченного в силу (с учетом периода приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного), истец полагает, что в его в пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. ((20 000 + 250 000) * 50%).

Также истец отмечает, что в связи с тем, что он вынужден длительное время защищать свои законные права на получение сначала страхового возмещения, затем неустойки, в частности обращаться с претензией к страховщику, Финансовому уполномоченному, в суд за взысканием страхового возмещения и неустойки, с учетом длительного уклонения (с 2020 года) САО «ВСК» от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, истцом понесены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 проси суд взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 05 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, ранее в материалы дела представлял письменный отзыв, согласно которому указывал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем отметил, что в случае удовлетворения исковых требований истца, следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа поскольку у истца отсутствую доказательства наличия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, а также отсутствие третьих лиц, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, по сути, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ).

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 мая 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

22 июля 2020 года САО «ВСК» платежным поручением № 62316 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 891 руб. 55 коп.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 394 руб. 45 коп.

31 августа 2020 года платежным поручением №295286 САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 19 732 руб. 41 коп.

31 августа 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 394 руб. 45 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15.09.2020 года №У№ требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 95 843 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о его отмене или снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-125751/5010-004 от **** приостановлен с 13.10.2020 г. срок исполнения решения от 15.09.2020 года №№ на время его обжалования САО «ВСК» до вынесения решения судом.

03 декабря 2020 г. Саровским городским судом Нижегородской области принято решение по делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 15.09.2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. № решение Саровского городского суда Нижегородской области принято решение по делу № от 03 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15.09.2020 года №№ до 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 30.03.2021.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный постановил, что основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного более отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 30.03.2021 г., что подтверждается уведомлением Финансового уполномоченного № № о возобновлении срока исполнения решения (л.д.24-25).

07 мая 2021 года САО «ВСК» исполнила решение № У-20-125751/5010-004, измененное апелляционным определением от 30.03.2021 выплатив ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 июля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 108 рублей 45 копеек.

05 августа 2021 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением №, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

16 мая 2022 года решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 183162 рубля 67 копеек, из которых страховое возмещение составляет 118 108 рублей 45 копеек.

15 сентября 2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

27 декабря 2022 года решение суда от 16.05.2022 г. исполнено САО «ВСК» в полном объеме путем списания со счета денежных средств в сумме 183 162 рубля 67 копеек в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №.

04 января 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и не получив ответа обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 360 267 рублей 59 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № № требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 122 832 рубля 79 копеек за период с 15.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2022 (дата исполнения Финансовой организацией решения суда).

Не согласившись с указанным решение САО «ВСК» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.03.2023 № №, а ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение Решения №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 27 марта 2023 г. на основании ходатайства САО «ВСК» от 22.03.2023 г. № Н-6772001 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. № № (л.д.31-32).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 г. по делу № г. постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.03.2023 № № – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.03.2023 № № – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 06 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Саровского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу № г. оставлено без изменения.

Согласно уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № течение срока для исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. № возобновлено с 29.08.2023 г.

**** службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № для исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. №. Денежные средства в размере 250 000 руб., в пользу ФИО1 были выплачены САО «ВСК» в рамках принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по вышеназванным решениям финансовых уполномоченных, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решения финансовых уполномоченных по истечении установленного срока с учетом периодов приостановления исполнения ), что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с учетом чего с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. ((20000 руб.+250 000 руб.)х50%).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения решений финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено, суд находит, что в данном случае штраф в таком размере является соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования ФИО6. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, тем самым удовлетворив требования в названной части частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину в размере 4200 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574)» в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф за неисполнение решений финансового уполномоченного в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                              Е.Н. Ушматьева