Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-354/2019 от 13.02.2019

Дело №2-892/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                          г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А. С. к Гайнуллиной З. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булдаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гайнуллиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2018 года, а именно: суммы остатка задолженности в размере 104 500,00 рублей; суммы процентов за период пользования займом 12 500 рублей; штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа - 62 500 рублей; процентов за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 Договора займа из расчета 2 % в день от суммы остатка задолженности, с учетом понижения процентов за пользование займом в размере 70 500 рублей с дальнейшим начислением процентов (2 %) в день на сумму остатка задолженности 104 500 рублей по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цвет темно – зеленый, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 125 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2018 года между Булдаковым А.С. и Гайнуллиной З.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 125 000 руб. сроком до 02 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа денег от 02 мая 2018 года, заемщик передал истцу по договору залога без фактической передачи предмета залога автомобиль: LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № номер двигателя №, кузов № №, цвет темно – зеленый.

Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 Договора займа денег проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % в месяц и подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок.

Сумма процентов за период предоставления займа составляет: 10% х 125 000,00 рублей (сумма займа) = 12 500 рублей.

В силу п. 7 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

Сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет: 50% х 125 000 рублей (сумма займа) = 62 500 рублей.

Согласно п. 6 Договора займа денег за пользование суммой займа сверх срока, остановленного указанным Договором займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % в день в порядке, предусмотренном п. 1 указанного Договора.

В соответствии с п. 1 Договора займа Заемщик обязан был возвратить Истцу сумму займа в срок до 02 июня 2018 года. Пунктом 6 Договора займа установлено, что за пользование займом сверх срока, предусмотренного Договором, то есть после 03 июня 2018 года, применяется процентная ставка в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользование займом. Таким образом, сторонами Договора согласовано, что процентная ставка 10 % в месяц: применяется только в период пользования займом с 02 мая 2018 по 02 июня 2018 г. С 03 июня 2018 года применяется ставка 2% в день от суммы займа.

Следовательно, начиная с 03 июня 2018 года на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка задолженности, что составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждый день пользования суммой займа.

09.06.2018 года Заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 113 000 рублей.

Таким образом, к моменту внесения Заемщиком (09.06.2018) суммы в размере 113 000 руб. размер задолженности с учетом процентов и неустойки составлял 217 500,00 рублей, в том числе 125 000 руб. (размер займа) + 12 500 руб. (10% от суммы займа за период с 02 05 2018 по 02.06.2018) + 17 500 руб. (размер процентов по ставке 2% день за период с 03.06.2018 по 09.06.2018) + 62 500 руб. (штраф (неустойка) 50% от суммы займа).

Исходя из расчетов, на 09.06.2018 размер задолженности с учетом погашения процентов, неустойки и части суммы основного долга составил 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, начиная с 10 июня 2018 года на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка задолженности, что составляет 2 090 рублей за каждый день пользования суммой займа.

На момент составления искового заявления (06.02.2019 г.) размер процентов исходя из расчетов, составил: 505 780 рублей.

Истец полагает необходимым самостоятельно снизить сумму процентов за пользование займом до 70 500 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1.6 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 125 000 руб.

При подготовке настоящего искового заявления истец понес расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Булдакова А.С. – Иванова О.В., действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела) уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму остатка задолженности в размере 22 00 рублей; проценты за период пользования займом 12 500 рублей; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа - 62 500 рублей; проценты за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 Договора займа из расчета 1 % в день от суммы остатка задолженности, с учетом понижения процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года в размере 79 420 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно – зеленый, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 125 000 рублей.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гайнуллина З.Ф. исковые требования признала, вместе с тем, просила суд применить к штрафным процентам ст. 333 ГК РФ снизив их до соразмерных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.05.2018 года между Булдаковым А.С. и Гайнуллиной З.Ф. заключен договор займа денег.

Согласно п.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 125 000 руб. сроком до 02 июня 2018 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Денежные средства в размере 125 000 руб. по договору займа переданы Гайнуллиной З.Ф. в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон в договоре и в целом ими по делу не оспаривается.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и расходного кассового ордера ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает, как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа денег от 02.05.2018 года с таблицей платежей по договору 09.06.2019 года Гайнуллиной З.Ф. передано 113 000 рублей в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается, в том числе и подписью займодавца.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга в большем размере не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа и принятому соглашению не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным, и требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа денег от 02.05.2018 года в размере 22 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 02 мая 2018 года до 02 июня 2018 года в размере 12 500 рублей.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, указанный расчет судом проверен, признан правильным и взят за основу при вынесении решения по делу.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору займа денег от 02.05.2018 года, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа 02 мая 2018 года до 02 июня 2018 года в размере 12 500 рублей из расчета 10% от суммы займа в месяц основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 Договора займа из расчета 1 % в день от суммы остатка задолженности, с учетом понижения процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года в размере 79 420 рублей.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным»

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 361 день пользования займом, в размере 79420 руб. 00 коп.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, в погашение долга денежные средства не вносил, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Гайнуллиной З.Ф. процентов за пользование займом сверх срока до 20 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 62 500 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Булдаковым А.С. ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК до соразмерных пределов последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Гайнуллиной З.Ф. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 20 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 02.05.2018 года в размере 22 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период со 02 мая 2018 года до 02 июня 2018 года в размере 12 500 рублей, проценты за пользование займом сверх срока в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: ХТА212140Е2158713, государственный регистрационный номер У819НР18, номер двигателя 21214, 0522814, кузов № ХТА212140Е2158713, цвет темно – зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 125 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа денег 02.05.2018 года между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Гайнуллиной З.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно – зеленый (п.1.1 договора залога).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: ХТА212140Е2158713 зарегистрирован за № от 03.05.2018 года, залогодателем является Гайнуллина З.Ф.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.02.3019 года, представленной УГИБДД МВД по УР на момент заключения договора залога транспортного средства и на момент принятия решения судом собственником транспортного средства LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно – зеленый является Гайнуллина З. Ф..

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Гайнуллина З.Ф. денежное обязательство по договору займа денег от 02.05.2018 года было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре займа денег, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из его рыночной стоимости, поскольку она соответствует действительной цене и не повлечет впоследствии нарушений прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно пункту 1.6 договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость заложенного имущества - автомобиля составляет 125 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN: ХТА212140Е2158713, государственный регистрационный номер У819НР18, номер двигателя 21214, 0522814, кузов № ХТА212140Е2158713, цвет темно – зеленый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 125000 рублей.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1698 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ LADA 212140, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.05.2018 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1698 ░░░. 60 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-892/2019

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░