Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2024 (11-433/2023;) от 08.12.2023

    Мировой судья Вологодской области    по судебному участку № 67    Горбунов О.Н.     № 11-19/2024 (11-433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            18 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 июля 2023 года по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 12 июля 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа, выданного 06.07.2015 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по делу № с ООО «Форвард» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

Не согласившись с указанным определением, 04.09.2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просили отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по делу №; отменить определение от 12.07.2023 г. по делу №, как вынесенное без надлежащего исследования доказательств. Требования мотивировали тем, что указанное определение вынесено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, мировым судьей не был надлежащим образом исследованы представленные документы, в частности в договоре, в акте приема-передачи к нему отсутствовали сведения об уступке прав по кредитной карте. В соответствии с условиями договора была совершена уступка прав требования исключительно по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, полагают, что определение о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции исходил из заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 20.06.2019 года, на основании которого цессионарию перешло право (требование) исполнения обязательств должника ФИО1 по кредитной карте №; а затем из заключенного договора 29.06.2023 г. между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «Форвард», согласно которому указанное право требования задолженности с ФИО1 уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.07.2015 г. с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; Фактический адрес: филиал в г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33, ИНН 7707083893, дата регистрации: 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № в размере 44 961 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 4 873 руб. 57 коп., неустойку в размере 1 465 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 869 руб. 51 коп., а всего 52 169 руб. 77 коп.

Указанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 12.07.2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, определено - заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, выданного 06.07.2015 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по делу № с ООО «Форвард» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен.

Согласно акту приема-передачи к договору ПАО Сбербанк передало права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2013 г. № и по кредитному договору от 10.02.2014 г. №, сведения о передаче прав требования по кредитной карте отсутствуют.

Из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 24.12.2021 г. ПАО Сбербанк передавало право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 10.02.2014 г. в общей сумме 93 395,58 руб., из которых: 72 741,5 руб. – сумма основного долга, 10 685,95 руб. – сумма процентов, 9 968,13 руб. – сумма штрафных санкций.

Судом данные обстоятельства учтены не были.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перехода к нему прав требования по вступившему в законную силу судебному акту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства по делу № следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12.07.2023 года о замене стороны исполнительного производства по делу №- отменить.

Принять по делу новое решение.

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №- отказать.

Судья                                А.Н. Пестерева