Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-589/2023 от 05.05.2023

Судья федерального суда – Сухотин Е.В. Дело № 7р – 589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Атрашкевича Е.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении АТРАШКЕВИЧА Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 12 января 2022 года Атрашкевич Е.А. признан виновным в том, что 12 января 2022 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>-а по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA SIENTA, в нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству LADA PRIORA под управлением Михайлова В.А.. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Атрашкевичу Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Атрашкевич Е.А. просит признать протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, ввиду составления их с нарушением процессуальных требований, а судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) правонарушения, поскольку при вынесении постановления права ему не разъяснялись, заявленное ходатайство инспектором ДПС в установленном порядке не разрешено; корыстный умысел в его действиях не установлен, состав вменяемого правонарушения не подтвержден; Михайлов В.А. начал движение на красный сигнал светофора и превысил допустимую скорость.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

Вынесенное по делу постановление отменено, поскольку судьей признано, что инспектором ДПС было нарушено право Атрашкевича Е.А. пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, причиной отмены постановления явилось нарушение процессуальных требований при его вынесении.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Атрашкевича Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе указывается на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием события (состава) правонарушения.

Однако факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями TOYOTA SIENTA и LADA PRIORA 12 января 2022 года установлен, поэтому событие правонарушения имело место.

С учетом имеющихся в деле данных, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (ответ на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения отдельных решений о признании доказательств недопустимыми.

Из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2022 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Решением судьи производство по делу в отношении Атрашкевича Е.А. прекращено, Михайлов В.А. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Михайлова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░