Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-242/2022;) от 28.11.2022

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                         27 февраля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием государственных обвинителей прокуроров Ю. А. Ишбулдиной, С. В. Уличного, С. Р. Магданова, защитника в лице адвоката Е. В. Столбовой, подсудимого Д. В. Коренкова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коренкова Д. В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №8, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д. В. Коренков совершил заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

Д. В. Коренков в период времени с 01 часа 40 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МО МВД России «Дальнереченский», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из личных побуждений, с целью направить деятельность работников правоохранительных органов по ложному следу, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершённом преступлении, сообщил заведомо ложные сведения, сделав собственноручно в письменной форме сообщение, в котором заявил о совершении угона в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом в <адрес> принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что такие события не происходили. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ № и для его проверки отвлечены силы и средства МО МВД России «Дальнереченский». По результатам проведённой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, факт совершения преступления – угона транспортного средства подтверждения не нашёл, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. В результате неправомерные действия Д. В. Коренкова повлекли осуществление процессуальной деятельности без законных повода и оснований, привели к подрыву авторитета правосудия, нарушению установленного законом порядка борьбы с преступностью и нанесли ущерб деятельности правоохранительных органов.

Подсудимый Д. В. Коренков с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого Д. В. Коренкова, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия (л. д. 49-52, 67-68) известно, что в сентябре 2021 г. за нарушение ПДД был лишён прав управления транспортными средствами, однако он продолжал пользоваться своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, преодолевая путь от дома к месту работы и обратно в <адрес>, так как является инвалидом 2 группы в связи с травмой тазобедренного сустава. Он получает пенсию по инвалидности и работает сторожем на базе за <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле приехал на работу, где в течение дня со знакомым употреблял спиртные напитки. Оставшись один, около 23 часов 30 минут поехал покататься на автомобиле по <адрес>. Так как был пьян, на <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Свидетельница ДТП жительница села Свидетель №1 предложила ему свою помощь, но он отказался. Увидев, проезжавший по дороге патрульный автомобиль, решил скрыться с места ДТП, так как побоялся ответственности за совершённое правонарушение. Выбравшись из кювета и забрав ключи от автомобиля, вернулся пешком на базу, где, понимая, что автомобиль обнаружат, и сотрудники ГАИ приедут к нему для разбирательства, решил их обмануть, сделав сообщению в полицию об угоне автомобиля неизвестным лицом. По приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно заявление об угоне, будучи заранее предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Утверждает, что факта угона принадлежащего ему автомобиля не было, данную ситуацию он выдумал, так как боялся привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, содеянное осознал, раскаялся, обещая не совершать преступления.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснил, что полноценно работать не может, так как является инвалидом по поводу травмы тазобедренного сустава, его правая нога короче левой на 5-6 см, передвигается с трудом, ожидает плановой операции. Он получает пенсию по инвалидности и заработную плату сторожа, работая неофициально, среднемесячный доход составляет 25000 рублей. Заработная плата его сожительницы составляет 18000 рублей. На его иждивении находятся двое детей сожительницы от первого брака, и его дочь-студентка от первого брака.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Д. В. Коренков обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения по факту угона своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л. д. 33-34).

Обращение с явкой с повинной подсудимый подтвердил.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ Д. В. Коренков обратился в полицию с письменным заявлением, в котором, будучи предупреждённым об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Заявление зарегистрировано в МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в книге учёта сообщений о преступлениях за №.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено помещение дежурной части МО МВД России «Дальнереченский», расположенного по адресу: <адрес>, куда с заявлением о преступлении обратился подсудимый (л. д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела статистики МО МВД России «Дальнереческий» был изъят материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № по устному сообщению Д. В. Коренкова об угоне принадлежащего ему транспортного средства, и книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях (л. д. 98-100, 107-109).

При изучении в судебном заседании книги учёта преступлений установлено, что устное сообщение под № и письменное заявление под № Д. В. Коренкова, а также устное сообщение Свидетель №1 под № о ДТП объединены.

При изучении в судебном заседании материала доследственной проверки № установлено нахождение в нём подлинного экземпляра заявления подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему транспортного средства.

Заключением эксперта № установлено, что подписи и рукописный текст от имени Коренкова Д. В. в заявлении от имени Д. В. Коренкова о преступлении на имя начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Коренкова Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 124-132).

Материал доследственной проверки, книга учёта осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в отдел статистики МО МВД России «Дальнереченский» (л. д. 101-103, 104, 105, 110-113, 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ на территории двора МО МВД России «Дальнереченский» было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л. д. 115-119). Автомобиль имеет значительные повреждения кузова, свидетельствующие об участие его в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение Д. В. Коренкову (л. д. 120-121).

Заявленные стороной обвинения свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель №1, Свидетель №8 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания были оглашены.

В оглашённых показаниях свидетель Свидетель №1 (л. д. 85-87) пояснила, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, стала свидетелем ДТП, когда машина на большой скорости проехала мимо, и на <адрес> съехала в кювет и перевернулась. Подойдя к месту ДТП обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты>, из которой через водительскую дверь вылез житель села Коренков. Коренков был в состоянии алкогольного опьянения, от её помощи отказался. Вернувшись домой, она сообщила о ДТП в полицию.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (л. д. 72-74) известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Дальнереченский» в качестве оперативного дежурного в 00 часов 30 минут принял и зарегистрировал телефонное сообщение гражданки Свидетель №1 о ДТП с участием одного транспортного средства на <адрес> в <адрес>. Сообщение было им зарегистрировано в книге учёта под №. На место происшествия выехали сотрудники ДПС. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ принял телефонное сообщение Д. В. Коренкова об угоне ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сообщение было им зарегистрировано в книге учёта под №. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа.

В оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №2 (л. д. 70-71) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Дальнереческий» в качестве помощника оперативного дежурного в 08 часов 30 минут приняла письменное заявление от Д. В. Коренкова, в котором тот, будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил об угоне принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Заявление было ею зарегистрировано в книгу учёта под №.

Из оглашённых показаний инспектора ДПС свидетеля Свидетель № 9 (л. д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного МО МВД России «Дальнереченский» о ДТП в <адрес>, незамедлительно выехал на место, где в кювете на <адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с повреждениями. Он зафиксировал происшествие и по приезду следственно-оперативной группы место происшествия покин<адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП совершил Д. В. Коренков.

Свидетель Свидетель №4 – старший дознаватель (л. д. 74-76) и свидетель Свидетель №5 – специалист (л. д. 77-79) в оглашённых показаниях сообщили, что во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали в <адрес> по сообщению Д. В. Коренкова об угоне с территории взрывпромзоны принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В их распоряжении также была информация о ДТП в <адрес>. В <адрес>, в 46 м от <адрес> в кювете ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с различными повреждениями. Затем проехали на территорию бывшей базы взрывпрома за <адрес>, где находился в состоянии опьянения Д. В. Коренков, сообщивший об угоне его транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что угона не было, ДТП совершил сам Д. В. Коренков, который скрылся, желая избежать административной ответственности.

Свидетель оперуполномоченный Свидетель №6 (л. д. 80-82) в оглашённых показаниях указал, что проводил проверку по факту угона транспортного средства Д. В. Коренкова, в ходе которой установил, что угона не было, его выдумал Д. В. Коренков, который сам совершил ДТП и скрылся с места, не желая быть привлечённым к административной ответственности, о чём добровольно сообщил в явке с повинной. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 (л. д. 88-91) известно, что на протяжении полутора лет проживает одной семьёй с Д В. Коренковым, вместе воспитывают двоих её детей - сыновей 2007 г. рождения и 2011 г. рождения, ведут совместное хозяйство, имею общий бюджет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Д. В. Коренкова по ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашёл вину доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить Д. В. Коренкову наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Д. В. Коренкова по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым Д. В. Коренковым данного деяния и он виновен в его совершении.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Подсудимый является исполнителем оконченного преступления против правосудия, так как полностью выполнил объективную сторону ч. 1 ст. 306 УК РФ – довёл до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информации о не имевшем место в действительности преступлении неизвестного лица, сделав устное и письменное сообщение в МО МВД России «Дальнереченский» об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Сообщения были приняты правоохранительным органом и зарегистрированы.

По месту жительства и регистрации подсудимый Д. В. Коренков характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокоен, уравновешен, отзывчив на просьбы (л. д. 144, 146).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый Д. В. Коренков не состоит (л. д. 140). Является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Смягчающими наказание подсудимого Д. В. Коренкова обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие инвалидности, увечья, наличие иждивенцев, раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому Д. В. Коренкову деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Д. В. Коренкову, в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, и в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в 5000 рублей, суд учитывает небольшую тяжесть совершённого впервые преступления, те обстоятельства, что совокупный доход семьи подсудимого незначительный, состоит из его пенсии и заработной платы его сожительницы, и составляет 43000 рублей на четверых человек, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коренкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у Д. В. Коренкова, - оставить Д. В. Коренкову; книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, материал доследственной проверки №, хранящиеся в отделе статистики МО МВД России «Дальнереченский», - оставить на хранении в отделе статистики МО МВД России «Дальнереченский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   И. А. Тур