Судья: Зиятдинова И.В. гражданское дело № 33 – 10519/2023
(гр.дело № 2-189/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Баданова А.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре Старостиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самары на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.05.2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Гулевскому А.В. о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гулевского А.В. к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары Харитоновой Я.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Березовской Н.Н., КурсаковойО.В., возражения на жалобу представителя Гулевского А.В. - Ковалевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратились в суд с иском к Гулевскому А.В. о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 г. Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара организован комиссионный выход в результате которого было установлено, что ответчиком Гулевским А.В. в нежилом помещении № расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 206,1 кв.м., кадастровый №, произведены выемка грунта (для увеличения высоты помещения), заливка пола бетоном, а также велись работы по перепланировке нежилого помещения без предварительного разрешения уполномоченного органа.
В результате выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о. Самара, состоявшегося 08.04.2022 г., при визуальном осмотре нежилого помещения установлено следующее: проведена отбивка нижней части стены в месте примыкания к фундаментам; выполнены выемка грунта от фундамента МКД; выполнены наливные полы; демонтирована часть стены, разрешительная документация не представлена; снесены межкомнатные перегородки, на которых были закреплены инженерные сети общедомового имущества МКД; прорублен дверной проем в стене.
В подвале установлены многочисленные следы коррозии, сквозные отверстия, свищи на общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения, канализации.
По результатам визуального осмотра комиссия приняла решение признать сложившуюся ситуацию угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в связи с угрозой жизни и здоровью людей.
09.06.2022 г. ответчиком Гулевским А.В. в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самары подано заявление о согласовании самовольно произведенной перепланировки нежилого помещения.
Распоряжением от 20.06.2022 г. № Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказала в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения, т.к. ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при организации проема в несущей стене произошло уменьшение общедомового имущества.
26.07.2022г. ответчиком Гулевским А.В. получено лично предупреждение Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние путем выполнения следующих работ: восстановление демонтированных стен, укрепление фундамента (в связи с выемкой грунта на 0,5 м), укрепление и заложение кирпичом самовольно вырубленного дверного проема, в течение 1 месяца с момента получения указанного предупреждения.
26.08.2022 г. сотрудниками Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара осуществлен выезд в целях проверки исполнения ответчиком Гулевским А.В. предупреждения Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, в результате которого было установлено, что ответчиком какие-либо меры по устранению указанных нарушений не предприняты, что подтверждается соответствующим актом от 26.08.2022 г.
По сведениям публичной кадастровой карты, являющейся официальным электронным ресурсом службы реестра, земельный участок, занимаемый многоквартирными жилыми домами по <адрес> с прилегающей территорией поставлен на кадастровый учет с кадастровым № общей площадью 6 624 кв.м., с видом разрешенного использования: средне-этажная жилая застройка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Гулевского А.В. привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с данным иском ответчик Гулевский А.В. обратился к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самары со встречным исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Встречные требования мотивированы тем, что Гулевский А.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 206,1 кв.м., этаж подвала №, кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на основании договора купли–продажи № от 27.10.2020 г.
При приобретении помещения продавцом не предоставлен технический паспорт, Гулевский А.В. произвел только его визуальный осмотр. Нежилое помещение состояло из 9-ти помещений, 1-го санузла и 3-х коридоров, имелась входная группа (отдельный вход с лестницей) со двора жилого дома.
После приобретения Гулевский А.В. начал осуществлять подготовку к ремонтным работам, поскольку помещение и располагающееся в нем общее имущество многоквартирного дома, находилось в аварийном состоянии.
С этой целью Гулевским А.В. получен в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 21.01.1993г., в котором было зафиксировано расположение основных помещений (помещения №), коридоров (помещения №), санузла (помещение №). При изучении технического плана Гулевским А.В. обнаружено, что в нем отсутствует отдельный вход в нежилое помещение со двора жилого дома.
Ранее данное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, в нем располагалась управляющая компания МП г.о. Самары «Коммунальник», на балансе которого находилось данное помещение, которое было реализовано в процедуре банкротства предприятия с торгов.
Из размещенных на сайте «Торги России» фотографий помещения видно, что на момент его продажи в нежилое помещение имеется отдельный вход с лестницей с оборудованным дверными проемами входной дверью в ветхом состоянии.
Гулевскому А.В. не известно, по какой причине прежним собственником нежилого помещения не были внесены в технический план изменения и не зафиксирован вход в помещение.
С целью производства ремонтных работ Гулевским А.В. заказан проект в ООО «ПК «Ускорение», в соответствии с которым выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с соблюдением требований СП 70.13330.2012.
После перепланировки и переустройства в состав нежилого помещения входят: девять основных помещений (помещения №), подсобное помещение (№), четыре коридора (помещения №), санузел (помещение №). Общая площадь всех помещений не увеличилась.
Согласно заключению № выполненному ООО «ПК «Ускорение», по данным обследования указанного нежилого помещения перепланировка и переустройство помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не повлечет за собой потери несущей способности фундамента, стен и перекрытий, не нарушает права третьих лиц, не уменьшает общедомовое имущество собственником помещений в многоквартирном жилом доме.
09.06.2022 г. Гулевский А.В. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с обращением о согласовании проведенной перепланировки в принадлежащем ему помещении.
Распоряжением от 20.06.2022 г. № Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гулевский А.В. просил суд сохранить нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом № ООО «ПК «Ускорение».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самары в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в данной части новое решение об их удовлетворении, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявленных Администрацией исковых требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку Администрация действовала в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с установленной процедурой. Материалами дела подтверждается, что ответчик самовольно без проектной и разрешительной документации, а также решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме провел работы по изменению конфигурации нежилого помещения, выразившихся в том, что в помещении № (коридор) в существующем оконном проеме демонтирован оконный блок, разобрана кладка под оконным проемом до отметки пола подвального этажа для установки дверного блока, организован отдельный вход в нежилое помещение. В результате выполненных ответчиком работ изменилась высота нежилого помещения, что в соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, не допускается без утверждённого проекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары Харитонова Я.В., а также третьи лица Березовская Н.Н., Курсакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Гулевского А.В. - Ковалева О.Г. возражала против жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гулевский А.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2020 г. является собственником нежилого помещения № площадью 206,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>
18.02.2022 г. главе Ленинского внутригородского района г.о. Самара от имени собственников квартир по <адрес> поступило обращение с просьбой предоставить информацию о законности перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Гулевскому А.В.
Согласно протокола выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о. Самара, состоявшегося 08.04.2022 г., при визуальном осмотре нежилого помещения установлено следующее: проведена отбивка нижней части стены в месте примыкания к фундаментам; выполнены выемка грунта от фундамента МКД; выполнены наливные полы; демонтирована часть стены, разрешительная документация не представлена; снесены межкомнатные перегородки, на которых были закреплены инженерные сети общедомового имущества МКД; прорублен дверной проем в стене. В подвале установлены многочисленные следы коррозии, сквозные отверстия, свищи на общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения, канализации. По результатам визуального осмотра Комиссия приняла решение признать сложившуюся ситуацию угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в связи с угрозой жизни и здоровью людей.
18.07.2022 г. в адрес Гулевского А.В. направлено предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения № в многоквартирном доме по <адрес> путем выполнения следующих строительных работ: восстановление демонтированных стен, укрепление фундамента (в связи с выемкой грунта на 0,5 м), укрепление и заложением кирпичом самовольно вырубленного дверного проема, в течение одного месяца с момента получения предупреждения.
Согласно акта об исполнении/неисполнении предупреждения о привидении в прежнее состояние самовольного переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 26.08.2022 г. собственником нежилого помещения Гулевским А.В. работы по приведению помещения в первоначальное состояние не выполнены.
Гулевским А.В. в материалы дела представлено заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения в жилом доме <адрес>, согласно которому по данным технического обследования перепланировка и переустройство нежилого помещения не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не повлечет изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; соответствуют требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ; не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает и не уменьшает общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в жилом доме <адрес> выполнены в соответствии с проектом №, разработанным специалистами ООО «ПК «Ускорение»; соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»): соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуются к утверждению.
Из пояснений 3-х лиц следует, что согласия на реконструкцию и обустройство отдельного входа в нежилое помещение ответчика жильцы многоквартирного дома не давали, по их мнению, в некоторых квартирах дома появились трещины именно вследствие производимых строительных работы в помещении Гулевского А.В.
Определением от 15.12.2022 г. судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 10.04.2023 г., ремонтные работы, проводимые Гулевским А.В. в нежилом помещении № расположенном по <адрес> по перепланировке нежилого помещения в незавершенном виде не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия согласований. Проводимые работы оказывают небольшое влияние на несущую способность конструкций многоквартирного дома, но не приводят к трещинообразованию в стенах и не носят разрушительный характер. Возникновение дефектов в квартирах № по <адрес>, произошло не в результате проводимых ремонтных работ Гулевским А.В. Возврат перепланированного помещения в исходное состояние возможен при условии выполнения строительных требований. Сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно при условии согласования проекта перепланировки и переоборудования с заинтересованными сторонами и выполнения работ, связанных с укреплением фундамента и несущих стен. Угрозу жизни и здоровью жителям дома, расположенного по <адрес>, проводимые Гулевским А.В. ремонтные работы не создают.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО8 выводы своего заключения поддержал.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы в настоящий момент проводимые Гулевским А.В. ремонтные работы не нарушают действующие строительные нормы, оказывают небольшое влияние на несущую способность конструкции МКД, но не приводят к трещинообразованию в стенах и не носят разрушающий характер, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, поскольку дать оценку проводимым ремонтным работам Гулевским А.В. на соответствие действующему законодательству и строительным нормам и правилам возможно только после согласования работ и утверждения проектной документации, суд пришел к выводу, что заявленные Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара требования к Гулевскому А.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние являются преждевременными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гулевского А.В. о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд исходил из того, что перепланировка и переустройство нежилого помещения № в доме по <адрес>, произведена истцом по встречному иску в отсутствие согласия всех собственников помещений, а также в отсутствие утвержденной проектной документации, в связи с чем, пришел к выводу, что встречные исковые требования Гулевского А.В. также заявлены преждевременно.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Гулевского А.В. не обжалуется.
Изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 1.7.2 данного Постановления установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктами "в", "г", "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б"); а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо изменения режима использования общего имущества – ограждающих несущих и ненесущих конструкций, земельного участка, а также изменения фасада. Стена здания, являясь ограждающей конструкцией дома, входит в состав общего имущества.
Однако, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции и обустройство отдельного входа в нежилое помещение получено не было, что следует из материалов дела и не оспаривается стороной Гулевского А.В.
Согласно копии плана до перепланировки нежилого помещения № в доме по <адрес> от 21.01.1993г. ( т. 1 л.д. 63 об) и копии плана этого же помещения по состоянию на 16.05.2022г. ( т.1 л.д. 64), а также результатов обследования помещения ООО ПК «Ускорение» на момент обследования планировка нежилого помещения подвергалась следующим изменениям: все сантехприборы демонтированы, точки подключения заглушены; в бывшем помещении № ( кухня) электрические плиты демонтированы, точки подключения заглушены; часть перегородок разобрана и выполнены на других местах новые перегородки с дверными проемами, установлены дверные блоки; между помещениями № и № ( основные помещения) в существующем дверном проеме ПР-1 дверной блок демонтирован. Проем заложен кирпичом; в помещении № ( коридор) в существующем дверном проеме ПР-1 ( в подъезд общего пользования) дверной проем демонтирован. Проем заложен кирпичом. В существующем оконном проеме ПР-2 оконный блок демонтирован. Проем заложен кирпичом; в помещении № ( коридор) в существующем оконном проеме ПР-3 оконный блок демонтирован. Кладка под оконным проемом разобрана до отм. пола подвального этажа для установки дверного блока. Установлен дверной блок организован отдельный вход в нежилое помещение; существующие деревянные полы демонтированы и выполнены новые керамзитобетонные полы по грунту. Эксплуатационные характеристики пола улучшены. Высота нежилого помещения « в чистоте» увеличена до 2,76 м. за счет изменения уровня бетонного пола; в помещении № ( санузел) выполнена гидроизоляция и уложена керамическая плитка. Установлены унитаз и раковина. Подключение сантехприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Вентиляция организована в существующий вентканал.
Факт производства указанных выше работ в нежилом помещении подтвержден также выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 10.04.2023г. Экспертизой установлено, что вновь образованная в ходе ремонтных работ высота нежилых помещений № составила 2,75 м., однако, согласно выкопировки из технического паспорта на жилой дом высота нежилых помещений № до проведения ремонтных работ составляла- 2,44 м.
Согласно п. 4.1.15 постановления от 27.09.2003г. № государственного комитета РФ по строительству и ЖКК «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта. Гулевским А.В. увеличена высота нежилого помещения на 0,31 м без согласованного проекта. Возврат перепланированного посещения в исходное состояние возможен, при условии выполнения строительных требований.
Вместе с тем, эксперт установил, что возникновение дефектов в квартирах № по <адрес> произошло не в результате проводимых ремонтных работ Гулевским А.В.
Таким образом, из дела следует, что в нарушение положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 1.7.1,1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( № 170), Гулевским А.В. произведена реконструкция нежилого помещения, которая затронула общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников МКД, выполнен из оконного проема дверной проем путем выноса конструкций входа на придомовую территорию, произведен демонтаж кладки стены под оконным проёмом с организацией лестницы входа и ограждающих конструкций.
Кроме того, в нарушение положений п. 4.1.15 вышеназванных правил Гулевский А.В. увеличил высоту нежилого помещения на 0,31 м без согласованного проекта.
Отсутствие проекта на проведение работ по увеличению высоты спорного помещения, в свою очередь, не позволяет говорить о безопасности проведенных работ по выемки грунта и об отсутствии воздействия на техническое состояние дома, несущую способность фундамента многоквартирного дома.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что выявленные в спорном помещении нарушения, не отвечают требованиям безопасности и могут создавать угрозу для технического состояния жилого дома, что обусловливает необходимость устранения данных нарушений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Администрации о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в соответствии с планом помещения от 21.01.1993г. ( т. 1 л.д. 63 об).
Доводы представителя Гулевского А.В. относительно того, что он приобрел данное нежилое помещение на торгах уже с существующим отдельным входом, в связи с чем, не обязан приводить в данной части помещение в первоначальное состояние, судебная коллегия отклоняет.
Собственником спорного помещения в настоящий момент является Гулевский А.В.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по приведению помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения. При этом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Таким образом, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние возлагается судебной коллегией на Гулевского А.В.
Кроме того, судебной коллегией неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разъяснялось сторонам и 3 лицам возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение либо опровержение позиции относительно возможности ( не возможности) приведения нежилого помещения в прежнее состояние, в частности, восстановления входа в помещение ответчика через подъезд, а также в целях закрепления перечня работ, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние. Однако, стороны и 3 лица от проведения данной экспертизы отказались.
Вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения нежилого помещения в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения помещения в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Учитывая обстоятельства по делу, что исполнение указанных работ требует определенных временных затрат, судебная коллегия считает необходимым установить Гулевскому А.В. срок для выполнения возложенных обязанностей - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации к Гулевскому А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.1993░.).
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -
░░░░░: