Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1054/2024 от 22.04.2024

29RS0018-01-2023-005469-70

Дело № 2-420/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савка Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Савка М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/2024.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Савка М.Ю. к Корнееву Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В связи с необходимостью представления интересов в суде Савка М.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 руб. В связи с необходимостью обоснования размера причиненного ущерба в суде Савка М.Ю. дополнительно были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Корнеева Е.Ф. судебные расходы в общем размере 49 000 руб.

Савка М.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Корнеев Е.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Савка М.Ю. к Корнееву Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Савка М.Ю. (без учета возмещения расходов на уплату государственной пошлины) признаны обоснованными в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Заявитель просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савка М.Ю. и ООО «Формула Права», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов Савка М.Ю. в суде первой инстанции, а Савка М.Ю. обязался оплатить указанные услуги.

Согласно акта о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего по договору № оказано услуг на сумму 32 000 руб. Во исполнение условий договора Савка М.Ю. уплатил 32 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, ее характер и сложность, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Корнеева Е.Ф. в пользу Савка М.Ю. в размере 32 000 руб.

Также в целях обоснования своей позиции по делу Савка М.Ю. обратился в ООО «Формула права» с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление экспертного заключения № Савка М.Ю. уплатил 17 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 17 000 руб.

Факт несения Савка М.Ю. указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, необходимость несения указанных расходов была объективно обусловлена обязанностью Савка М.Ю. по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного расходы на составление акта экспертного исследования подлежат взысканию с Корнеева Е.Ф. в пользу Савка М.Ю. в размере 17 000 руб.

Таким образом, взысканию с Корнеева Е.Ф. в пользу Савка М.Ю. подлежат судебные издержки в общем размере 49 000 руб. (32 000 руб. + 17 000 руб.)

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Савка Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Евгения Федоровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савка Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 49 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья С.С. Воронин