Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-14/2022 от 10.01.2022

    Дело №2-93/2022

    УИД 16RS0004-01-2022-000028-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское                    03 марта 2021 года

    Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шебаловой О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шебаловой О.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда РТ г. Казани от ... иск ПАО «Банк Уралсиб» к Шебаловой О.В. Кузнецову Э.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. С Шебаловой О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность в размере 1 210 471 рублей, однако в части обращения взыскания на автомобиль марки Porsche cayenne, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.08.2018г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани, в части отказа в иске в части обращения взыскания на автомобиль марки Porsche cayenne, было отменено и принято новое решение, об обращения взыскания на автомобиль марки Porsche cayenne. ... судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении Шебаловой О.В. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за Шебаловой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный район, ...А, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером .... Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный район, ...А, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером ....

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Э.Р. Низамутдинов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявленное требование поддерживает.

Ответчик Шебалова О.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с копией искового заявления и извещение о месте и времени проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ Шебалова О.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Суд, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами гражданского дела: Решением авиастроительного районного суда г. Казани, РТ от ..., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ..., Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ..., подтверждается задолженность ответчика перед взыскателем на общую сумму 1 224 723,94 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.16) за Шебаловой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный район, ...А, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению ... от ... (л.д.4) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина по иску к Шебаловой О.В. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шебаловой О.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Шебаловой О.В. - земельный участок, с кадастровым номером ..., имеющий площадь 761 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РТ, ...А.

Взыскать с Шебаловой О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.