Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 15.02.2023

УИД 11MS0064-01-2022-007958-82

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми                             27 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ануфриева Л.В.

защитника осужденного Богдановича Р.Н. - адвоката Чигиря Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В., на приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2022, которым

Богданович Р.Н., родившийся <...> г. в .... гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .... фактически проживающий по адресу: ....

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы территории МОГО « » и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Богданович Р.Н. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2022 Богданович Р.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданович Р.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, а также вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качесте сведений о личности Богдановича Р.Н. необоснованно учел посредственную характеристику по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как судимость по предыдущему приговору погашена. Кроме того, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд необоснованно указал на осуждение Богдановича Р.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не соответствует действительности. Просит приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на посредственную характеристику из ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми и об осуждении Богдановича Р.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, снизить Богдановичу Р.Н. наказание до 09 месяцев.

На вышеуказанное апелляционное представление возражений не поступило.

Осужденный Богданович Р.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, не возражал против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие. Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Богдановича Р.Н.

Защитник осужденного – адвокат Чигир Е.И. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Помощник прокурора апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Богдановичу Р.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Богдановича Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Из приговора видно, что, решая вопрос о назначении наказания Богдановичу Р.Н. суд верно руководствовался установленными в деле обстоятельствами и учитывал все известные на момент принятия решения сведения, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отношение к содеянному самого осужденного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, заглаживание вреда, выразившееся в приобретении медикаментов, продуктов питания и иных товаров, принесении извинений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», правильно мотивировав свое решение тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Богдановича Р.Н. несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом мотивировано.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Богдановичу Р.Н. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре. Выводы суда по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре также приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел положительные и отрицательные характеристики осужденного и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления погашение предыдущей судимости не влечет за собой исключение из приговора указаний, на наличие отрицательной характеристики осужденного по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, поскольку данные сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим личность Богдановича Р.Н., и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания виновному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на осуждение Богдановича Р.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Исключение указанной судимости из описательно-мотивировочной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, вид и размер наказания, определены судом правильно.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева Л.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2022 года в отношении Богдановича Р.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                     С. А. Новоселова