Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                              Дело № 11-181/2023

2-269/2016

22MS0130-01-2016-000590-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополовой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 2 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-269/2016 о взыскании с Долгополовой Светланы Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0050435718 от 20.12.2012 г. в сумме 218 488 рублей54 копейки, складывающейся из основного долга в сумме 131 941 рубль 56 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 65 967 рублей 81 копейка, штрафных процентов и комиссии в размере 20 579 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 692 рубля 44 копейки, а всего 221 180 рублей 98 копеек.

Не согласившись с выданным приказом, должник 19.04.2023 г. подала возражения относительного его исполнения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 02.05.2023 г. Долгополовой Светлане Владимировне отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья установил, что доказательств невозможности получения копии судебного приказа, а также уважительности причин пропуска срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено. Из представленной копии паспорта невозможно отследить регистрацию должника в период апреля 2016 г., договор аренды должной регистрации в государственных органах не содержит, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Гражданин несет риск неполучения судебной корреспонденции, не проживая по месту жительства должен позаботиться о возможности получения корреспонденции, поступающей на его имя, что свидетельствовало бы о добросовестности его поведения.

Должник не согласилась с вышеуказанным определением, подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 02.05.2023 г. по делу № 2-269/2016 г. отменить, вынести новое определение по делу, которым восстановить срок на подачу возражений и отменить вышеназванный судебный приказ.

В обоснование своих требований Долгополова С.В. указала, что мировым судьей необоснованно не был принят во внимание договор найма жилого помещения. Указанный договор заключен на срок менее года и не подлежит обязательной государственной регистрации. Должник по настоящее время проживает по адресу, указанному в договоре аренды жилья, получает по нему корреспонденцию, что подтверждает реальность договора найма. Кроме того, копию судебного приказа должник не получала, в извещении почтовой корреспонденции не расписывалась, за получением копии судебного приказа в судебный участок не обращалась, Долгополова С.В. полагает, что по настоящему делу не соблюден установленный порядок вручения заказной почтовой корреспонденции. Помимо этого должник полагает, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, кроме того, банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Указала, что

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено из материалов дела, 01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-269/2016 о взыскании с Долгополовой Светланы Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0050435718 от 20.12.2012 г. в сумме 218 488 рублей54 копейки, складывающейся из основного долга в сумме 131 941 рубль 56 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 65 967 рублей 81 копейка, штрафных процентов и комиссии в размере 20 579 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 692 рубля 44 копейки, а всего 221 180 рублей 98 копеек (л.д. 28).

Копия судебного приказа от 01.04.2016 г. направлена по указанному в заявлении адресу регистрации должника: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 5 (л.д. 29).

Как верно установлено мировым судьей, указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, доказательств несоблюдения Правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа и не получении копии судебной корреспонденции должником.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 г. должником Долгополовой С.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу возражений, который исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в данном случае, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом мировой судья не установил уважительности причин пропуска такого срока должником, поскольку таких доказательств заявителем не представлено.

Копия судебного приказа направлена судом по известному адресу проживания заемщика, указанному в заявлении.

Из представленного в материалы дела досье, а именно заявления-анкеты на предоставление кредита, следует, что адресом регистрации должника является: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 5. Факт регистрации по указанному адресу должник не отрицала.

Приведенные должником доводы о проживании по иному адресу на момент вынесения судебного приказа и представленные доказательства о наличии арендных отношений по адресу, отличному от адреса регистрации должника, сами по себе на суть принятого решения не влияют, поскольку на момент вынесения судебного приказа по этому адресу Долгополова С.В. зарегистрирована не была, с 26.12.2011 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 5, сведений о регистрации должника по иному месту пребывания, в том числе по адресу, указанному в договоре аренды, не имеется, доказательств тому, что иной адрес для направления корреспонденции был сообщен кредитору, т.е. АО «Тинькофф Банк» должник не предоставила.

В этой связи суд полагает, что Долгополова С.В. имела реальную возможность, действуя добросовестно, исполнить обязанность перед кредитором и сообщить о перемене своего адреса, а также обратиться к мировому судье лично для получения копии судебного приказа, вместе с тем, таких действий должник не совершила.

Что касается доводов Долгополовой С.В. о том, что копию судебного приказа она не получала, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья в установленные процессуальные сроки направил должнику такую корреспонденцию по адресу регистрации, то есть по единственно известному суду месту проживания, что считается надлежащим направлением судебной корреспонденции, в том числе с учетом фактического проживания Долгополовой С.В. по иному адресу, который как установлено в ходе рассмотрения дела, суду не был известен, и о котором должник взыскателя не уведомила.

То обстоятельство, что должник, будучи зарегистрированной по названному выше адресу, копию приказа не получила, то оно само по себе также об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что копия судебного приказа не была получена Долгополовой С.В., не может свидетельствовать о её ненадлежащем извещении.

Также суд учитывает, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы должника о том, что о вынесении судебного приказа она узнала лишь 17.04.2023 г. при проверке наличия заложенности на сайте ФССП, поскольку, как следует из информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 38384/16/22022-ИП на основании судебного приказа № 2-269/2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула, возбуждено 26.05.2016 г., следовательно, Долгополова С.В., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность заблаговременно узнать о наличии задолженности и своевременно в разумные сроки принять действия по отмене судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа она не воспользовалась.

При этом, заявитель, получив заем и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в том числе, на сайте ФССП России.

Какие-либо иные обстоятельства невозможности представления возражений в установленные сроки по причинам, не зависящим от должника, должником не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должника доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 02.05.2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-269/2016 от 01.04.2016 г - оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Н.Н. Лопухова

Верно, судья                Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                           Ю.Т. Кошелева

Определение в законную силу вступило 05.09.2023.

Секретарь с/з                                       Ю.Т. Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-269/2016 судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула.