Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 июня 2023 года                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининградав составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Калининградского транспортного прокурора Исмаиловой А.З., подсудимого Стасевич А.И., защитника - адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по            обвинению гражданина ххх

Стасевич А..И., данные о личности ранее судимого:

        - 08.09.2022г. Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

        в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

        Стасевич А.И. предъявлено обвинение в том, что, он 08 апреля 2023 года около 19 часов 54 минут, находясь в пассажирском электропоезде ЭС 2Г № 6722/044 сообщением «Светлогорск-2-Калининград Южный», прибывшем на железнодорожную станцию «Калининград Южный», расположенную по адресу <адрес> решил совершить тайное хищение лежащего на откидном столике пассажирского сидения № 57 первого вагона футляра в корпусе чёрного цвета с находившимися внутри очками для зрения фирмы «VOGUE», принадлежащими потерпевшей К.Н.А.

            С этой целью Стасевич А.И. в выше указанный период времени, находясь в выше указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил, взяв с откидного столика, футляр Н.А. красного цвета стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри очками для зрения фирмы «VOGUE», стоимостью 7800 рублей 96 копеек, принадлежащими потерпевшей К.Н.А., с которым скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8100,96 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия Стасевич А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Стасевич А.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении Стасевич А.И. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

                    Принимая решение по заявленному подсудимым Стасевич А.И. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

        Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Стасевич А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Стасевич А.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Стасевич А.И. наказания, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, положительные характеристики подсудимого, а также активное способствование органу следствия в расследовании преступления, наличие «явки с повинной», положительные характеристики по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства, суд признает, смягчающими его наказание.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении Стасевич А.И., помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает обстоятельства, совершения им преступления в период условного осуждения, сведения о степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости, определить Стасевич А.И. такой его вид, как лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что Стасевич А.И. полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, им принесены извинения потерпевшей, в настоящее время он работает и по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, суд находит возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не отменять Стасевич А.И. условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.09.2022г.

При определении Стасевич А.И. размера наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Стасевич А.И. в судебном заседании подлежат отнесению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                           .

░░░░ № 1-210/2023

░░░ № 39RS0004-01-2023№