Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-449/2022;) от 30.11.2022

         Дело № 1-58/2023 (1-449/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года      Томская область, ЗАТО Северск,                                             г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С., секретарями судебного заседания Калашонковой Е.А., Свергун В.И., Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Трусовой А.С., Сидоренко С.С.,

подсудимых Плотникова С.В., Кузнецова В.А.,

их защитников – адвокатов Козлова А.Ф., Шарова А.М.,

представителя потерпевшего ООО «**» - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

Плотникова С.В., судимого:

08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов,

21.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
(с приговором от 08.12.2017) к обязательным работам на срок 450 часов,

15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 21.12.2017) к обязательным работам на срок 480 часов,

13.06.2018 Северским городским судом Томской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии
с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации
(с приговором от 15.05.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 13.08.2018) к лишению свободы
на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

29.06.2018 Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2
ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13.06.2018, с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Томского областного суда от 04.10.2018, постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.12.2018, апелляционному постановлению Омского областного суда от 05.03.2019) к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 31.01.2020 с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней
по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2020,

29.12.2020 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29.06.2018)
к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03.02.2021 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 12.04.2021)
к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.03.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29.12.2020)
к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 09.08.2022 с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней
по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2022,

13.07.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде
и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузнецова В.А., судимости
не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества,
с незаконным проникновением в иное хранилище, он же (Плотников С.В.) совместно
с Кузнецовым В.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области
при следующих обстоятельствах.

Так он (Плотников С.В.), в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут 15.08.2022, находясь возле нежилого здания, расположенного на [адрес], предположив, что в указанном выше здании хранится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил незаконно проникнуть в это помещение и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «**», для чего он в указанный период, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взялся руками за крышу и при помощи физической силы подтянулся вверх, после чего залез на неё, где при помощи физической силы отогнул металлический лист кровли крыши, в результате чего обеспечил себе доступ внутрь помещения, используемого
в качестве хранилища материальных ценностей, затем, действуя в продолжение своего умысла, незаконно проник внутрь помещения указанного здания, откуда умышленно,
из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ООО «**» имущество,
а именно: четыре лампы генераторные ГУ-5Б, новые, стоимостью 4 500 рублей каждая,
а всего на общую сумму 18 000 рублей, одну лампу генераторную ГУ-35Б-1, новую, стоимостью 18 480 рублей, четыре генераторные лучевые пентоды (радиолампы) ГУ-50, новые, стоимостью 880 рублей каждый, а всего на общую сумму 3 520 рублей, четыре счётчика электрической энергии трехфазного «Меркурий 230», новых, стоимостью 8 365 рублей каждый, а всего на общую сумму 33 460 рублей, а также комплектующие телекоммуникационного оборудования, бывшие в употреблении, содержащие в своем составе лом меди общей массой 18,25 кг, стоимостью 478 рублей 97 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 8 741 рубль 20 копеек, а именно: одну лампу генераторную ГУ-35Б-1, четыре лампы генераторные ГУ-35Б, восемь ламп генераторных ГУ-35, одну лампу генераторную ГУ-40-1; два вакуумных конденсатора постоянной емкости К61-4, указанное выше имущество складировал в 3 мешка, не представляющие материальной ценности, приисканные им на месте совершения преступления, после чего Плотников С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинил ООО «**» имущественный ущерб на общую сумму 82 201 рубль 20 копеек.

Он же (Плотников С.В.), в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 21.08.2022, находясь возле нежилого здания, расположенного на [адрес], предположив, что в указанном выше здании хранится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил незаконно проникнуть в это помещение и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «**», для чего в указанный период, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взялся руками за металлический лист обшивки стены, и при помощи физической силы отогнул его, в результате чего обеспечил доступ внутрь помещения, используемого
в качестве хранилища материальных ценностей, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник внутрь помещения указанного здания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ООО «**» имущество, а именно: комплектующие телекоммуникационного оборудования, бывшие
в употреблении, содержащие в своем составе лом меди общей массой 18 кг, стоимостью 476 рублей 01 копейку за 1 кг, а всего на общую сумму 8 568 рублей 18 копеек, которые складировал в 1 мешок, не представляющий материальной ценности, приисканный им
на месте совершения преступления, после чего Плотников С.В. с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, которым распорядился
в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, причинил ООО «**» имущественный ущерб на общую сумму 8 568 рублей 18 копеек.

Он же (Плотников С.В.), находясь совместно с Кузнецовым В.А. 25.10.2022
в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды, предложил Кузнецову В.А. совместно совершить кражу чужого имущества из нежилого здания, расположенного на [адрес].

Кузнецов В.А., преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды на предложение Плотникова С.В. согласился, тем самым вступил с ним в сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного здания. После чего Плотников С.В. и Кузнецов В.А. предварительно распределили между собой преступные роли таким образом, что Плотников С.В. совместно с Кузнецовым В.А. проследуют к месту нахождения указанного выше здания, где совместно, имея при себе металлические гаечные ключи и отвертку, осуществят демонтаж металлических конструкций, представляющих для них материальную ценность, с фасада вышеуказанного здания, которые после того как демонтируют, совместно погрузят в заказанный ими автомобиль грузового такси, и в последующем совместно скроются с места совершения преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядятся им по своему усмотрению. Тем самым, Плотников С.В. и Кузнецов В.А. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Во исполнение задуманного Плотников С.В. и Кузнецов В.А. в указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно проследовали к нежилому зданию, расположенному на [адрес], где действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, направленной на хищение чужого имущества, имея при себе металлические гаечные ключи и отвертку, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает совместно и согласованно, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить металлические конструкций общим весом 202,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг металла, а всего на общую сумму 2 632 рубля 50 копеек, путём их демонтажа с фасада вышеуказанного здания, часть которых общим весом 80 кг в указанный период успели демонтировать и складировать на участке местности возле указанного здания, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции УМВД России по ЗАТО г. Северск, а металлические конструкции общим весом 80 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг металла, а всего на общую сумму 1 040 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.10.2022 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Таким образом, Плотников С.В. и Кузнецов В.А. в указанный период и в указанном месте совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору пытались умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить металлические конструкции общим весом 202,5 кг, принадлежащие Г. на общую сумму 2 632 рубля 50 копеек, в результате чего Плотников С.В. и Кузнецов В.А. могли причинить Г. имущественный ущерб на указанную сумму, однако Плотников С.В. и Кузнецов В.А. свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Плотников С.В. и Кузнецов В.А. вину
в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования подсудимый Плотников С.В. по факту тайного хищения имущества ООО «**», совершённого 15.08.2022
с незаконным проникновением в помещения показал, что вину в совершении преступления признаёт, раскаивается. Около 00 часов 00 минут 15.08.2022 он гулял
по г. Северску, шёл от своего дома по улицам города без какой-либо цели. Проходя
по ул. Транспортной, он решил зайти на территорию, где ранее располагалась сауна «**». Зайдя на указанную территорию, он увидел металлическое здание, расположенное на [адрес]. Зайдя с тыльной стороны, он увидел металлическое сооружение, в котором между крышей и дверью было окно, на котором
не было установлено стекло, но была металлическая решетка. Он решил, что сможет пролезть в указанное окно и посмотреть, что хранится в указанном металлическом здании. Он залез в окно, посветил фонариком в помещение, и увидел, что там хранятся различные изделия из металла. В этот момент он решил похитить указанные изделия. Для этого он перепрыгнул стальной забор, после чего, подтянувшись руками, залез на крышу, отогнул руками стальной лист обшивки крыши и проник внутрь помещения склада. Внутри склада находились различные коробки с изделиями из металла. Он взял мешок из помещения склада, сложил в него металлические изделия: уголки, трубки, сколько влезло в мешок, около 20 кг. Рядом на полу стояла коробка, что именно в ней находилось, он не смотрел, но решил забрать её тоже. После этого он в проделанное им ранее отверстие на крыше перекинул мешки и коробку, затем вылез сам. Посмотрев внутрь коробки, он увидел там какие-то лампочки и решил коробку не брать, оставить её крыше. После этого он перенес мешки на обратную сторону склада, в сторону гаражных боксов, сбросил туда мешки и унес их домой. Дома он осмотрел содержимое мешка, выкинул ненужные ему пластиковые изделия, оставив только металлические изделия, так как их можно было сдать в пункт приема металла. На следующий день днём он унёс изделия из металла в один из пунктов приема металла, расположенных на территории [адрес], и продал их как лом цветного металла. За все сданные изделия он получил на пункте приема металла 1 000 рублей. Все вырученные деньги он потратил на продукты питания. В момент совершения хищения он был одет в кофту серого цвета, штаны черного цвета, кепку темно-серого цвета, кроссовки черно-коричневого цвета впоследствии вышеуказанные кроссовки он выбросил, так как те пришли в негодность, на лице у него была одноразовая медицинская маска голубого цвета (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 133-135, 142-144).

При производстве предварительного расследования подсудимый Плотников С.В. по факту тайного хищения имущества ООО «**», совершённого 21.08.2022
с незаконным проникновением в помещения показал, что вину в совершении преступления признаёт, раскаивается. 21.08.2022 он решил, что сможет совершить хищение металлических изделий со склада, расположенного на [адрес], откуда 15.08.2022 он уже совершал хищение металлических изделий.
Подойдя к складу по указанному выше адресу, он решил, что в этот раз залезет в соседний склад, расположенный слева по ходу движения от проезжей части ул. Транспортной. Он осмотрелся, увидел над металлической дверью стеклянное окно и решил выбить его, а затем через него проникнуть внутрь. Он схватился за изгибы, подтянувшись руками, поднялся до конца, выбил стекло, но не смог пролезть в образованное отверстие, поэтому он отогнул край листа обшивки стены и проник внутрь через данный проем. Внутри он увидел белый матерчатый мешок, в котором были разобранные детали из цветных металлов. Он взял данный мешок, но так как тот был тяжёл, то не решился выбрасывать мешок через проделанное ранее отверстие, поэтому он руками отогнул часть металлической обшивки стены, через которую проник внутрь, только с противоположной стороны двери. Пока он выставлял мешок, то к нему подошел неизвестный ему мужчина, который спросил его, что он делает, он (Плотников С.В.) ответил ему, что лазает, после этого мужчина развернулся и ушел, а он быстро вылез и ушёл, решив, что мужчина не догадался о том, чем он занимается. Придя домой, он разобрал мешок, внутри оказались изделия из латуни, общим весом около 10 кг, он выкинул ненужные ему изделия, не содержащие металл, а оставшиеся детали сдал в один из пунктов приёма металла, расположенных на территории г. Северска, за что получил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на продукты питания. В момент совершения хищения он был одет в камуфлированную куртку серого цвета, кроссовки черно-коричневого цвета, впоследствии вышеуказанные кроссовки он выбросил, так как те пришли в негодность, штаны черного цвета, на лице была голубая медицинская маска (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 133-135, 142-144).

По факту покушения на тайное хищение имущества Г. группой лиц
по предварительному сговору при производстве предварительного расследования подсудимый Плотников С.В. показал, что в утреннее время 25.10.2022 он находился дома по [адрес]. В это время к нему приехал знакомый Кузнецов В.А., который пояснил, что ему для трудоустройства необходимо пройти медицинскую комиссию. Так как он (Плотников С.В.) испытывал финансовые трудности и ему нужны были денежные средства, и Кузнецову В.А. тоже, он (Плотников С.В.) предложил Кузнецову В.А. проехать к нежилому зданию, расположенному по [адрес], откуда похитить различные металлические изделия, которые можно реализовать на пункте приёма лома цветных
и черных металлов. Он решил похитить имущество из вышеуказанного здания, так как знал, что оно не используется и не охраняется, считал, что владелец поздно выявит хищение его имущества или не выявит его вообще. Кузнецов В.А. согласился на его предложение. Так как он ранее проходил мимо вышеуказанного здания, то знал, что на фасаде имеются металлические профили для монтажа облицовочной плитки, которые крепятся при помощи болтов и саморезов. В этой связи они решили взять с собой два гаечных рожковых ключа и крестовую отвертку, находящиеся у него в квартире. Также они решили, что впоследствии для перевозки похищенных предметов на пункт приема лома металлов они закажут грузовое такси. Около 11 часов 00 минут 25.10.2022
он совместно с Кузнецовым В.А. на автобусе доехал до остановки общественного транспорта «ул. Парковая», и пешком дошли до здания, расположенного по [адрес]. Подойдя к данному зданию и осмотрев его, с левой от центрального входа стороны здания они увидели на фасаде металлические профили. Там же имеется вход
в здание, который не оборудован дверью. При этом облицовочные плитки были частично демонтированы. Они договорились, что будут демонтировать металлические профили
и складывать их на крыльцо, возле вышеуказанного входа в здание, и когда посчитают, что демонтировали достаточное количество профилей, то закажут грузовое такси
и перевезут похищенное на пункт приема металла. Вырученные от продажи денежные средства они решили разделить между собой пополам. После чего он, находясь возле металлической лестницы, при помощи вышеуказанных гаечных ключей стал демонтировать металлические профили, откручивая крепежные болты, а Кузнецов В.А., находясь справа от него, то есть ближе к проезжей части ул. Ленина, при помощи отвертки стал демонтировать металлические профили, откручивая саморезы. Также он (Плотников С.В.) демонтировал металлические уголки, из которых была изготовлена лестница. В процессе демонтажа он увидел, что к зданию подъезжает служебный автомобиль полиции. Какое количество профилей и уголков они к этому времени демонтировали и складировали, он не знает. После чего он, испугавшись привлечения
к уголовной ответственности, побежал в сторону пр. Коммунистического. Он понимал, что совместно с Кузнецовым В.А. совершал противоправное деяние. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совместно с Кузнецовым В.А. они планировали демонтировать с фасада здания металлические профили общим объемом не более 300 кг. По его подсчетам, данный объем можно было заготовить, демонтировав металлические профили, свободные
от облицовочной плитки с левой стены здания по направлению от проезжей части
ул. Ленина. Однако они не успели демонтировать запланированный объем и похитить металлические профили, так как их действия пресекли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 122-125, 133-135).

В ходе проверки показаний Плотников С.В. подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования по всем трём эпизодам преступлений (т. 2 л.д. 126-132).

По факту покушения на тайное хищение имущества Г. группой лиц
по предварительному сговору при производстве предварительного расследования подсудимый Кузнецов В.А. показал, что в утреннее время 25.10.2022 он приехал
в г. Северск с целью пройти медицинскую комиссию для трудоустройства. Около 09 часов 00 минут 25.10.2022 он пришел в гости к своему знакомому Плотникову С.В., проживающему по [адрес]. В это время Плотников С.В. пояснил, что он испытывает финансовые трудности и ему нужны были денежные средства, поэтому он (Плотников С.В.) предложил ему проехать к нежилому зданию, точный адрес которого ему не известен, чтобы похитить различные металлические изделия, которые можно реализовать на пункте приема лома цветных и черных металлов. Плотников С.В. пояснил, что здание не используется и не охраняется. Так как он также находился в трудном финансовом положении, то согласился на его предложение. Плотников С.В. пояснил, что на фасаде данного здания имеются металлические профили для монтажа облицовочной плитки, которые крепятся при помощи болтов и саморезов. В связи с чем они решили взять с собой два гаечных рожковых ключа и крестовую отвертку, находящиеся у Плотникова С.В. в квартире. Также они решили, что впоследствии для перевозки похищенных предметов на пункт приема лома металлов они закажут грузовое такси. Около 11 часов 00 минут 25.10.2022 он совместно с Плотниковым С.В. на автобусе доехал до остановки общественного транспорта «ул. Парковая», откуда они пешком дошли до здания, расположенного по [адрес]. Подойдя к данному зданию и осмотрев его, с левой от центрального входа стороны здания они увидели на фасаде металлические профили. Там же имеется вход в здание, который не оборудован дверью. При этом облицовочные плитки были частично демонтированы. Они договорились, что будут демонтировать металлические профили и складывать их на крыльцо, возле вышеуказанного входа в здание. И когда посчитают, что демонтировали достаточное количество профилей, то закажут грузовое такси и перевезут похищенное на пункт приема металла, при этом вырученные от продажи денежные средства разделят между собой пополам. После чего Плотников С.В., находясь возле металлической лестницы,
при помощи гаечных ключей стал демонтировать металлические профили. Он (Кузнецов В.А.), находясь справа от Плотникова С.В., то есть ближе к проезжей части ул. Ленина, при помощи отвертки стал демонтировать металлические профили, откручивая саморезы. В процессе демонтажа он увидел, что к зданию подъезжает служебный автомобиль полиции. Какое количество профилей они к этому времени демонтировали
и складировали, он не знает. После чего он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, побежал в сторону пр. Коммунистического. Где в это время находился Плотников С.В., он не знает. Когда он пробегал через дворы близлежащих дворов,
то к нему подъехал служебный автомобиль и сотрудники полиции попросили его остановиться. Он выполнил их просьбу и остановился, а также признался, что совершал хищение имущества с вышеуказанного здания совместно с Плотниковым С.В. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается
(т. 2 л.д. 78-81).

В ходе проверки показаний Кузнецов В.А. подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 82-87).

Суд принимает во внимание показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны
и не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества ООО «**» с незаконным проникновением в помещение 15.08.2022

Из заявления Д., зарегистрированного в дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 15.08.2022, следует, что 15.08.2022 в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут была совершена кража из складского помещения по [адрес]. Проникновение в складское помещение было осуществлено через крышу. Из склада были вынесены 2 мешка и 1 коробка с радиоэлектронными компонентами, коробка была оставлена на контейнере прилегающим к складу гаражного кооператива. Факт кражи зафиксирован посредством видеонаблюдения. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 30).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 15.08.2022, осмотрено складское помещения ООО «**», расположенное на [адрес],
где зафиксирована обстановка места преступления, место проникновения в складское помещение – пролом на крыше (т. 1 л.д. 42-51).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 15.08.2022 в офисном помещении ООО «**» на [адрес], изъят CD-R диск
с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру складского помещения по указанному адресу (т. 1 л.д. 31-41).

Из показаний представителя потерпевшего Д., оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у его сына Д. в собственности имеется складское помещение, расположенное на [адрес]. Данное складское помещение арендует предприятие ООО «**», в котором он является директором, организация занимается переработкой лома драгоценных металлов. На данном складе его предприятие хранит различного рода электрокомпоненты. Каждый день рабочие приезжают на склад и делают обход, проверяют сохранность. Примерно в 08 часов 00 минут 15.08.2022 на склад приехал его сын Д. и начальник производства М., которые решили сделать обход. Обходя склад, М. обнаружил отверстие в крыше. После этого они решили посмотреть записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых обнаружили, что в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 15.08.2022 неизвестный мужчина, придя со стороны улицы Транспортной, перелез через забор, оторвал металлический настил, а затем вырвал доски крыши. Проникнув внутрь, мужчина провел там около 20 минут, затем вылез на крышу, вытащил два мешка и одну коробку и скрылся с мешками в сторону гаражного кооператива, а коробка осталась стоять на краю крыши. Мужчина был одет в толстовку, штаны, возможно, был головной убор. В ходе детального осмотра склада, откуда было похищено имущество, была составлена справка об ущербе, из которой следует, что ООО «**» был причинен ущерб на сумму 82 201 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 96-98, 227-229).

Из справки об ущербе № ** от 19.08.2022, составленной директором ООО «**» Д., следует, что 15.08.2022 из складского помещения ООО «**», расположенного на [адрес] были похищены следующие электронные компоненты и приборы: лампа генераторная ГУ-5Б, новая – 4 штуки, лампа генераторная ГУ-35Б, б/у – 4 штуки, лампа генераторная ГУ-35Б-1, новая – 1 штука, лампа генераторная ГУ-35Б-1, б/у – 1 штука, лампа генераторная ГУ-35, б/у – 8 штук, лампа генераторная ГУ-40-1, б/у – 1 штука, вакуумный конденсатор постоянной ёмкости К61-4, б/у – 2 штуки, генераторный лучевой пентод (радиолампа) ГУ-50, новый – 4 штуки, счётчик электрической энергии трёхфазный Меркурий 230, новый – 4 штуки. Цена на новой оборудование по состоянию на 15.08.2022 составляет: ГУ-5Б – 4 500 рублей за штуку, всего на общую сумму 18 000 рублей, ГУ-35Б-1 – 18480 рублей, ГУ-50 – 880 рублей за штуку, всего на общую сумму 3 520 рублей, Меркурий 320 – 8 365 рублей за штуку, всего на общую сумму 33 460 рублей. Стоимость оборудования б/у определяется стоимостью находящихся в них цветных металлов. Масса похищенных ламп б/у составляет 36,5 кг, масса частей генераторных ламп из меди и медных сплавов (радиаторы, тоководы) составляет не менее 50% от общей массы, остальное приходится на стекло, керамику, а также серебро, никель, кобальт, вольфрам, тантал, ниобий в незначительных количествах. Цена меди на 15.08.2022 – 7 865 USD/тонна, что при курсе на эту дату – 60, 8993 рубль/USD, составляет 478, 97 рубль/кг. Следовтаельно, сумма ущерба (по стоимости меди) от кражи ламп б/у составляет 18,25*478, 97 = 8 741 рубль 20 копеек. Таким образом общий материальный ущерб составил 82 201 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 91).

В ходе осмотра предметов (документов), произведённого 04.09.2022 в присутствии двоих понятых, с участием Плотникова С.В. и его защитника, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в офис ООО «**» на
[адрес], над складом, над крышей склада вышеуказанного здания за 15.08.2022, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2022. Участвующий в ходе следственного действия Плотников С.В. показал, что на указанных видеозаписях запечатлён он, а именно запечатлено, как он проник внутрь складского помещения, расположенного на [адрес], путём отгибания части обшивки крыши,
и похитил оттуда имущество, принадлежавшее ООО «**» (т. 1 л.д. 125-128).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый Плотников С.В. распорядился им
по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим как хранилище, то есть в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По факту тайного хищения имущества ООО «**» с незаконным проникновением в помещение 21.08.2022

Из заявления Д., зарегистрированного в дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 21.08.2022 следует, что 21.08.2022 в 19 часов 30 минут сосед К. обнаружил, что неизвестное ему лицо вскрывает складское помещение по [адрес]. Со слов
К. он предупредил неизвестное лицо о недопустимости его действий, после чего неизвестный скрылся с мешком. Со слов К. это лицо было на вид 35 лет, рост от 180 см, одет был в камуфляжные штаны, куртку серого цвета, был в медицинской маске, руки без перчаток, кровоточили. В складское помещение он попал методом взлома лицевой стены, обращённой на юг. Просит принять меры по поиску лица, проникшего в складское помещение на [адрес] (т. 1 л.д. 136).

Из показаний представителя потерпевшего Д., оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у его сына Д. в собственности имеется складское помещение, расположенное по [адрес]. Данное складское помещение арендует предприятие ООО «**», в котором он является директором, предприятие занимается переработкой лома драгоценных металлов. На данном складе его предприятие хранит различного рода оборудование, в котором находятся цветные металлы. В четверг 18.08.2022 к ним только привезли различные приборы из новой партии. В 19 часов 30 минут 21.08.2022 ему на мобильный телефон позвонил сосед К. (**), собственник склада по [адрес], и сообщил, что только что услышал, как неизвестный мужчина ломает обшивку стены их (ООО «**») складского помещения и выносит какой-то мешок, К. окликнул данного мужчину в момент, когда тот вылезал через пролом и выронил часть имущества из мешка. К. подошел к мужчине, спросил, что тот делает, но мужчина внятного ответа не дал, собрал имущество и скрылся. По словам К., мужчине на вид около 35 лет, рост около 180 см, на лице была медицинская маска, одет был в камуфляжные штаны, куртку серого цвета, руки были в крови и без перчаток. В ходе детального осмотра склада, откуда было похищено имущество, была составлена справка об ущербе, согласно которой были похищены комплектующие телекоммуникационного оборудования, содержащие медь общей массой 18 кг, с учетом стоимости одного кг меди 477,52 рублей, ООО «**» был причинен имущественный ущерб на сумму 8 568 рублей 18 копеек. В результате проникновения в помещения ООО «**», была также повреждена часть кровли и стены складского помещения. Однако какой-либо ущерб в результате указанных повреждений ООО «**» не причинен (т. 1 л.д. 224-226, 227-229).

Из справки об ущербе **, составленной директором ООО «**» от 29.08.2022, следует, что 21.08.2022. в 19 часов 40 минут из складского помещения ООО «**» по [адрес] были похищены комплектующие телекоммуникационного оборудования, содержащие цветные металлы в количестве 18 кг. Стоимость похищенных комплектующих телекоммуникационного оборудования б/у определяется стоимостью находящихся в них цветных металлов. Масса украденных медьсодержащих комплектующих составляет 18 кг. Цена меди на 19.08.2022. (действующая до 22.08.2022) – 8 050 USD/тонна, что при курсе на 21.08.2022 (59,1321 руб/USD) составляет 476,01 руб/кг. Следовательно, сумма ущерба по стоимости меди от кражи комплектующих телекоммуникационного оборудования б/у составляет 18,00*476,01 = 8 568,18 рублей (т. 1 л.д. 220).

Из показаний свидетеля К., оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него имеется гаражный бокс, расположенный по [адрес]. Около 19 часов 30 минут 21.08.2022 он находился
в данном гараже и услышал непонятные звуки и скрежет с улицы. Выйдя из бокса,
он заметил у соседнего складского помещения, расположенного по [адрес], как неизвестный мужчина вынес
из проделанного в стене проема матерчатый мешок, а также выкладывал непонятные металлические предметы. Он подошел к проему и увидел мужчину, одетого в куртку камуфляжной расцветки, темные штаны, на лице была голубая медицинская маска. Подойдя ближе к мужчине, он спросил, что тот делает. На что мужчина ответил, что ничего не делает. После этого мужчина выбрался на улицу. Обе руки у него были в крови. После чего мужчина собрал все вещи и ушел в сторону проезжей части ул. Транспортной, он его останавливать не стал. После этого он сообщил о случившемся собственнику гаража (т. 1 л.д. 232-235).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 21.08.2022, осмотрено складское помещение ООО «**», по [адрес], зафиксирована обстановка места преступления, изъято вещество красно-бурого цвета на один отрезок светлой дактопленки, а также на CD-R диск изъята видеозапись за 21.08.2022 с камер видеонаблюдения, установленных по периметру складского помещения (т. 1 л.д. 137-146).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что
у подозреваемого Плотникова С.В. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 197)

Из выводов, содержащихся в заключении генотипической экспертизы № **
от 21.09.2022, следует, что кровь на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2022 произошла от Плотникова С.В. (т. 1 л.д. 201-205)

В ходе осмотра предметов (документов), произведённого 04.09.2022 в присутствии двоих понятых, с участием Плотникова С.В. и его защитника, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над складом по [адрес], изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2022. Участвующий в ходе следственного действия Плотников С.В. показал, что на указанных видеозаписях запечатлён он, а именно зафиксировано, как он проник внутрь складского помещения, расположенного на [адрес], путём отгибания металлического листа обшивки стены, оттуда похитил имущество, принадлежавшее ООО «**» (т. 2 л.д. 1-4, 6).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие
о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый Плотников С.В. распорядился им
по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим как хранилище, то есть в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По факту покушения на тайное хищение имущества Г., совершенного группой лиц по предварительному сговору

Из заявления, зарегистрированного в КУСП за номером **, поступившего
в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в 12 часов 05 минут 25.10.2022,
по телефону обратился мужчина и сообщил, что на [адрес] ломают перила (т. 2 л.д. 11).

Из показаний свидетеля Е., оглашённых в ходе судебного следствия
на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в [адрес]. Его квартира расположена на первом этаже, а окна квартиры выходят на трехэтажное здание, расположенное по [адрес]. Около 12 часов 00 минут 25.10.2022 он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время он увидел, как возле вышеуказанного здания находятся двое незнакомых мужчин, которые осуществляли демонтаж металлических профилей с наружной стены здания и складывали их в одну кучу. В связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, полагая, что данные лица совершают преступление (т. 2 л.д. 62-65).

Из заявления, поступившего в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от Ф. 25.10.2022, зарегистрированного в КУСП за номером **, следует,
что 25.10.2022 ему сообщили по телефону о том, что по [адрес] задержали людей, пытавшихся демонтировать часть металлических профилей. Он, как представитель собственника просит оказать помощь в установлении личности похитителей и привлечь к ответственности (т. 2 л.д. 12).

Из показаний потерпевшего Г., оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него в собственности имеется нежилое здание, расположенное по [адрес]. Данное здание не эксплуатируется длительное время, охранная и сторожевая сигнализация, видеонаблюдение отсутствуют, частично отсутствую входные двери. Снаружи стены здания облицованы керамогранитными плитами, которые крепятся на металлические профили. Плиты частично были демонтированы ранее, в связи с чем, к металлическим профилям имеется свободный доступ. Около 15 часов 00 минут 25.10.2022 ему позвонили из полиции и сообщили, что были задержаны граждане, пытавшиеся похитить металлические профили для монтажа облицовочных керамогранитных плит снаружи здания, а также металлические уголки размером 40х40 мм. В силу его занятости он попросил своего знакомого Ф. обратиться с заявлением в УМВД России по ЗАТО г. Северск. Неустановленными лицами были подготовлены для хищения фрагменты металлических профилей и уголков общим весом 80 кг. Ему известно, что общая стоимость данных изделий как лома черного металла составляет 988 рублей. С данной оценкой стоимости подготовленного к хищению имущества он согласен, так как указанные металлические изделия были использованы и не предназначены для дальнейшего применения. В связи с чем в результате хищения вышеуказанного имущества ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 988 рублей (т. 2 л.д. 58-60).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 25.10.2022, осмотрено здание, расположенное по [адрес], зафиксирована обстановка места преступления, изъяты 16 фрагментов металлического профиля, 19 фрагментов металлических уголков. Также установлено, что на левой стене осматриваемого здания имеются металлические профили, не покрытые облицовочной плиткой, аналогичные изъятым металлическим профилям, общей длиной 147 м (т. 2
л.д. 17-25).

Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по [адрес] является нежилым, имеет три этажа (т. 2 л.д. 15).

В ходе осмотра предметов, произведённого 25.10.2022 года, были осмотрены 16 фрагментов металлического профиля, 19 фрагментов металлических уголков, установлена их общая масса - 80 кг. Вес металлического профиля длиной 3 м составляет 2,5 кг, таким образом вес 147 м металлического профиля составляет 122,5 кг. С учетом цены 1 кг метала в размере 13 рублей, стоимость 80 кг метала составляет 1 040 рублей, стоимость 122,5 кг метала составляет 1 592,5 рубля, общая стоимость 202,5 кг металла составляет
2 632 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 41-43).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя В.
1 кг чёрного металла на 25.10.2022 составляет 13 рублей (т. 2 л.д. 44).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие
о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Плотникова С.В. и Кузнецова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим
от подсудимых обстоятельствам.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, судом не установлено, как и не установлено неустранимых сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемым им преступлениям, которые подлежали бы истолкованию
в их пользу.

При этом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности
и состоянии здоровья подсудимых, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости, и что вина подсудимых в инкриминируемым им преступлениям установлена.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, в том числе наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Плотникову С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так, Плотников С.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию, в целом, характеризуется удовлетворительно, суд принимает во внимание и состояние
его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникову С.В. по всем трём эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и»
ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений, поскольку при производстве предварительного расследования Плотниковым С.В. были даны подробные, последовательные показания о событии преступлений: о времени, месте и способе их совершения, о моменте возникновения умысла на совершение этих преступлений, обстоятельствах проникновения в хранилище и распоряжения в дальнейшем похищенным имуществом, обстоятельствах предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего Г. и о планах распоряжения в дальнейшем похищенным имуществом, если бы преступление было бы доведено до конца, при этом свои показания подсудимый Плотников С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по эпизодам тайного хищения имущества ООО «**». Об указанных обстоятельствах органу предварительного расследования известно не было, и эти показания, безусловно, имели значение
для расследования уголовного дела; явки с повинной (т 1 л.д. 112, 237, т. 2 л.д. 114-115), поскольку органом предварительного расследования Плотников С.В. не задерживался,
до принесения явок с повинной орган предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно Плотникова С.В. к совершению тайных хищений имущества и покушения на тайное хищение имущества не располагал. В соответствии
с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плотникову С.В., по всём трём эпизодам преступлений признаёт признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, Плотников С.В., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, с учётом наказаний, назначенных приговорами от 08.12.2017, 21.12.2017, 15.05.2018, 13.06.2018, 29.06.2018, 29.12.2020, 03.02.2021, 31.03.2021, в действиях Плотникова С.В. в силу
ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем трём эпизодам преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Плотниковым С.В. преступлений, учитывая, что подсудимый Плотников С.В. не сделал положительных выводов для себя, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит
к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому Плотникову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершённым преступлениям, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, указанным в ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а срок окончательного наказания назначить – по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором от 13.07.2023, назначив для отбывания наказания
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима, с учётом того, что в действиях Плотникова С.В. имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения Плотникову С.В. положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62,
ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения подсудимому Плотникову С.В. правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым Плотниковым С.В. преступлений, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Плотникова С.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, Кузнецов В.А. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, суд принимает во внимание и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.А., суд в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования Кузнецовым В.А. были даны подробные, последовательные показания о событии преступления: о времени, месте и способе его совершения, о моменте возникновения умысла на совершение этих преступлений, обстоятельствах предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего Г. и о планах распоряжения в дальнейшем похищенным имуществом, если бы преступление было бы доведено до конца, при этом свои показания подсудимый Кузнецов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Об указанных обстоятельствах органу предварительного расследования известно не было, и эти показания, безусловно, имели значение для раскрытия и расследования уголовного дела, кроме того, подсудимый Кузнецов В.А. изобличил Плотникова С.В. в совершении преступления, указав на него как на соучастника преступления по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г., кроме того, обстоятельства, изложенные Кузнецовым В.А. в явке с повинной (т. 2 л.д. 71), суд также считает возможным признать в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку в ней он указал на место и время совершения преступления, а также на соучастника – Плотникова С.В., не считая возможным признать явку с повинной в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной был принесена им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.А., признаёт признание вины и раскаяние.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными
о личности подсудимого Кузнецова В.А., его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого Кузнецова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать
о необходимости применения в отношении подсудимого Кузнецова В.А. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,
суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Плотникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3. ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плотникову С.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания
с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 13.07.2023 назначить Плотникову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осуждённого Плотникова С.В. меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу
в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Плотникова С.В. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу,
а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 13.07.2023, - с 13.07.2023 по 17.09.2023 включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признать Кузнецова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осуждённым обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Кузнецова В.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: отрезок светлой дактилопленки с веществом красно-бурого цвета, фрагменты ватных палочек (т. 1 л.д. 192-193, 205), CD-R диски с записью камер видеонаблюдения
(т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 6) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции (расписке) № ** от 14.11.2022 (том 2 л.д. 52), - два металлических рожковых гаечных ключа - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его
в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-003787-90