Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12766/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-12766/2023

24RS0028-01-2022-000769-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Варламова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Любочко Е.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к Никитину Е.А., Щендриковой О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд к Никитину Е.А., Щендриковой О.Н. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 657 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.А. <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г/н №, принадлежащим Щендриковой О.Н. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением истца. В результате виновных действий Никитина Е.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 339 рублей, стоимость аналога поврежденного транспортного средства - 257 450 рублей, стоимость годных остатков - 47 793 рублей. Таким образом, стоимость ущерба без учета износа, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 209 657 рублей (257 450 - 47 793).

Истец Никитина Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Щендрикова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Щендриковой О.Н. Любочко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов, не представлены чеки, смета, перечень работ. Кроме того, ответчик Щендрикова О.Н. экспертное заключение, на которое ссылается истец, не получала, при проведении осмотра транспортного средства не присутствовала.

Ответчик Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lanos, г/н №, принадлежащим Щендриковой О.Н. на праве собственности, под управлением Никитина Е.А., который допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника Никитиной Л.В.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Торгашиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением Никитина Е.А., на заднем сидении слева за водителем. <адрес> при повороте на спуске данный автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, который двигался во встречном направлении.

В соответствии с объяснениями Затирахина А.В., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Reno Logan, г/н №, двигался по а/<адрес> в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, со скоростью около 40 км/ч; приближаясь к повороту, он увидел, как автомобиль Chevrolet Lanos, г/н №, который двигался во встречном направлении, на повороте стало разворачивать и он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №.

Из объяснений Кузьменко Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, на заднем сидении с правой от водителя стороны, <адрес> при повороте на спуске автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Никитиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н №, двигаясь по а<адрес>, со скоростью 40 км/ч, на участке автодороги 11км+550м на повороте она увидела, как автомобиль Chevrolet Lanos г/н №, двигающийся во встречном направлении, выехал на полосу движения ее автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП не признала, полагала виновным второго участника ДТП.

Из пояснений Никитина Е.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Chevrolet Lanos, г/н №, двигался по а/д Березовка-Маганск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 11 км + 550 м хотел снизить скорость движения транспортного средства, нажал на педаль тормоза, однако автомобиль потерял управление, в результате чего выехал на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №. Вину в ДТП признал.

Щендрикова О.Н. в своих пояснениях также указала, что в районе 11 км+350 м, Никитин Е.А. двигался на автомобиле Chevrolet Lanos, г/н №, со скоростью около 40 км/ч, автомобиль стало заносить, Никитин Е.А. пытался выровнять автомобиль, но его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №.

Постановлением ст.следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Е.А. по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шендриковой О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное преследование в связи с примирением сторон. В рамках расследования данного уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Никитина Е.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Никитина Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащему Никитиной Л.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Никитиной Л.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №, гражданская ответственность Никитина Е.А. не была застрахована.

С целью оценки повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, Никитина Л.В. обратилась в ООО СЦ «Легион», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 339 рублей, с учетом износа - 130 969 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 257 450 рублей, стоимость годных остатков - 47 793 рублей.

Указанные экспертные заключения оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названным заключениям экспертизы суд не находит, поскольку экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено и не опровергнуто, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом ими не заявлялось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения ООО СЦ «Легион», материалы уголовного дела, установив нарушение Никитиным Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства Щендриковой О.Н. Никитину Е.А. права управления транспортным средством Chevrolet Lanos, г/н №, подтверждается материалами дела, пояснениями в материалах уголовного и гражданских дел, принимая во внимание то, что Никитин Е.А. управлял автомобилем на законном основании, данных о том, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие законных оснований, автомобиль изымался у него, в деле не имеется, ДТП произощло в результате его виновных действий, вины собственника автомобиля в деле не имеется, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника транспортного средства Щендриковой О.Н. ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в результате виновных действий Никитина Е.А. наступила полная гибель транспортного средства Никитиной Л.В., с Никитина Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат 209 657 рублей (257 450 руб. – 47 793 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом до обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными суду кассовым чеком и копией чека ООО ЧЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика Никитина Е.А. в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также    пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Никитиной Л.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, суд полагает возможным в отсутствие возражений стороны ответчика взыскать с ответчика Никитина Е.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтвержденных документально.

Принимая во внимание то, что истец освобождена от уплаты госпошлины в суд, с учетом ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с учетом того, требования истца удовлетворены, с Никитина Е.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 296 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 657 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 269 657 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 296 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2023 ░░░░.