Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2019 ~ М-2398/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3651/2019 01 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзухина Евгения Викторовича к Степанову Алексею Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ДЖИЛИ EMGR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова А.Д. и велосипедиста Борзухина Е.В., управлявшего велосипедом №

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Борзухин Е.В. получил телесные повреждения, а именно: ушиб и ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей и гематома левой скуловой области.

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Степанов А.Д. с постановлением о привлечении к административной ответственности был не согласен, обратился в суд с жалобой.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 года по делу № 12-684/2016 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года о привлечении Степанова Алексея Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Степанова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения (л.д. 22-24).

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по жалобе Степанова А.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года – отменено. Жалоба Степанова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 26-28).

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу № 12-251/2017 жалоба Степанова Алексея Дмитриевича оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 30-41).

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Д. оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Д. – без удовлетворения (л.д. 43).

    Решение вступило в законную силу.

    Истец Борзухин Е.В., ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика Степанова А.Д., ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, обратился в суд с иском к ответчику Степанову А.Д., и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 5-8).

    Истец Борзухин Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждал, что в результате виновных действий ответчика он получил ушиб и ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей и гематома левой скуловой области, проходил восстановление в домашних условиях, испытывал физическую боль, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Представитель истца – Ельцов Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в результате действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу для обследования, после выписан на амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу была причинена физическая боль, он испытывал нравственные страдания, ему было сложно передвигаться, до полного восстановления в бытовых делах истцу помогала мама.

     Ответчик Степанов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что он как владелец источника повышенной опасности не должен возмещать истцу моральный вред, поскольку истцу не был причинен вред здоровью. Однако не оспаривал, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена физическая боль.

    Суд, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, дело об административном правонарушении 12-251/2017, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Из материалов дела следует, что 30.05.2016 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ДЖИЛИ EMGR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова А.Д. и велосипедиста Борзухина Е.В., управлявшего велосипедом №.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Борзухин Е.В. получил телесные повреждения, а именно: ушиб и ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей и гематома левой скуловой области.

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 года по делу № 12-684/2016 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года о привлечении Степанова Алексея Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Степанова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения (л.д. 22-24).

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по жалобе Степанова А.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года – отменено. Жалоба Степанова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 26-28).

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу № 12-251/2017 жалоба Степанова Алексея Дмитриевича оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Афонина Д.Д. № 18810078150011057545 от 28 июля 2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 30-41).

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Д. оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Д. – без удовлетворения (л.д. 43).

    Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя Степанова А.Д. в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Степанова А.Д. в нарушении правил дорожного движения при совершении наезда на велосипед, которым управлял истец, установлена.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик за причиненный истцу вред несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Степанов А.Д., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Борзухину Е.В.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница №26» № и/б 21768, Борзухину Е.В. установлен диагноз: ДТП, ушиб и ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей и гематома левой скуловой области (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева М.А., являющаяся матерью истца, в судебном заседании показала, что после произошедшего ДТП, ее сын испытывал физическую боль, плохо чувствовал, нуждался в посторонней помощи.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

    Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.    

    Учитывая, что причинение истцу телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, возраст истца, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия травмы причиняли истцу сильную физическую боль, суд считает возможным взыскать со Степанова А.Д. в пользу Борзухина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова Алексея Дмитриевича в пользу Борзухина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

    Взыскать со Степанова Алексея Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева