Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 17.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 24 марта 2022 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В.,

подсудимых Склярова Д.С., Иванова З.Е.,

защитников – адвоката АК № 114 МРКА Аврамук А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.03.2022; адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2022;

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-89/2022 в отношении

Склярова Д.С., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

    в отношении Иванова З.Е., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Скляров Д.С. и Иванов З.Е., каждый, совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, принадлежащего П.Е.В., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 12.01.2022 до 00 часов 30 минут 13.01.2022 Скляров Д.С. совместно с Ивановым З.Е. находились по месту жительства Склярова Д.С. в <адрес>, где в ходе распития алкогольной продукции у них возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории дачных домов, расположенных на территории филиала садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» (далее СНТ «Труд») г. Знаменск Астраханской области, с целью личного обогащения. Тем самым Скляров Д.С. и Иванов З.Е. вступили между собой в преступный сговор. После чего, реализуя задуманное, Скляров Д.С. совместно с Ивановым З.Е., в период времени с 20 часов 00 минут 12.01.2022 до 00 часов 30 минут 13.01.2022 на автомобиле марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением Склярова Д.С. прибыли из с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области к территории филиала СНТ «Труд» г. Знаменск Астраханской области, где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часа 00 минут 13.01.2022 Скляров Д.С. совместно с Ивановым З.Е. прибыли к дачному участку №, принадлежащему П.Е.В., расположенному в филиале СНТ «Труд» г. Знаменск Астраханской области, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Скляров Д.С. обеими руками выломал фрагмент доски с обшивки дачного дома, через образовавшийся проем извлек металлический запор двери в виде металлической арматуры, после чего Скляров Д.С. совместно с Ивановым З.Е. незаконно проникли в помещение дачного дома указанного дачного участка, из которого совместно тайно похитили принадлежащее П.Е.В. имущество: цифровой эфирный приемник «Триколор» модели «BarTon TH-562» стоимостью 120 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «CS-29M20SSQ» стоимостью 1500 рублей, военный ремень (портупею) стоимостью 400 рублей, а также две чашки, сахарницу, молочницу, нож в черном чехле, фонарь, которые для П.Е.В. материальной ценности не представляют. После совершения преступления Скляров Д.С. совместно с Ивановым З.Е. с места его совершения скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые Скляров Д.С. и Иванов З.Е., каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив каждый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, каждый в отдельности, подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, каждый при этом подтвердил свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая П.Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых, каждый, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Скляров Д.С. и Иванов З.Е., каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Склярову Д.С. и Иванову З.Е., каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Склярова Д.С. и Иванова З.Е., каждого в отдельности, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, поскольку действия Склярова Д.С. и Иванова З.Е. были согласованными и последовательными на хищение имущества П.Е.В., о чем свидетельствует предварительная договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть чужим имуществом, согласованность действий и распределение роли каждого при совершении хищения, а также то, что впоследствии распорядились все вместе похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, поскольку Скляров Д.С. и Иванов З.Е., каждый, незаконно, против воли потерпевшей проникли в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке № в филиале СНТ «Труд» г. Знаменск Астраханской области, в котором Скляров Д.С. выломал фрагмент доски с обшивки дома, через образовавшийся проем извлек металлический запор двери, и оба проникли в помещение указанного дачного дома. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из материалов дела следует, что дачный дом, в который проникли подсудимые для хищения имущества П.Е.В., является помещением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Психическая полноценность подсудимого Склярова Д.С. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Психическая полноценность подсудимого Иванова З.Е. у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимым, каждому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, каждого в отдельности, и на условия жизни их семей.

По материалам уголовного дела Скляров Д.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости по приговору суда от 21.02.2018 и от 16.09.2019 не сняты и не погашены, на момент постановления приговора не отбыл срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 16.09.2019, имеет постоянный заработок, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, а также занимается воспитанием и содержанием пятерых детей супруги от другого брака.

По материалам уголовного дела Иванов З.Е. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, холост, иждивенцев не имеет, судимости не имеет, не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания Склярову Д.С. и Иванову З.Е., каждому в отдельности, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Склярову Д.С., суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.28,29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также учитывает: полное признание Скляровым Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшей П.Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову З.Е., суд, в соответствии с п. «а,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной (т.1 л.д.32,33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд также учитывает: полное признание Ивановым З.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшей П.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Склярову Д.С. и Иванову З.Е., каждому в отдельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимым Склярову Д.С. и Иванову З.Е., каждому в отдельности, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимые Скляров Д.С. и Иванов З.Е. находились в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иных данных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

С учетом изложенного, а также личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них, суд полагает правильным назначить как Склярову Д.С., так и Иванову З.Е., каждому, наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимым, каждому, наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении как Склярову Д.С., так и Иванову З.Е. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимых, каждого, может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает применение при назначении подсудимым, каждому в отдельности, наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Скляров Д.С. 16 сентября 2019 года осужден Ленинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыл, дополнительное наказание не отбыто на момент постановления данного приговора суда, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в связи с отсутствием ходатайства потерпевшей об этом.

    В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарь белого цвета, чехол от ножа черного цвета, военный ремень (портупея) темно-коричневого цвета, две чашки, сахарница, молочница из чайного сервиза бело-красного цвета, цифровой эфирный приемник «Триколор» модели «BarTon TH-562» c подсоединёнными к нему проводами, телевизор марки «Samsung» модели «CS-29M20SSQ», находящиеся на хранении у потерпевшей П.Е.В. - по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить распоряжаться законному владельцу по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимых Склярова Д.С. и Иванова З.Е., каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Склярова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в отношении Склярова Д.С. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Склярова Д.С. виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Иванова З.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова З.Е. виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Склярова Д.С. и Иванова З.Е., каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарь белого цвета, чехол от ножа черного цвета, военный ремень (портупея) темно-коричневого цвета, две чашки, сахарница, молочница из чайного сервиза бело-красного цвета, цифровой эфирный приемник «Триколор» модели «BarTon TH-562» c подсоединёнными к нему проводами, телевизор марки «Samsung» модели «CS-29M20SSQ», находящиеся на хранении у потерпевшей П.Е.В. - по вступлении приговора в законную силу разрешить распоряжаться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                 Е.М. Чумаченко