Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-136/2024 от 14.03.2024

Дело № 1-136/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                           3 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого Романова В.Д.,

защитника Малеева Д.Г.,

потерпевшей С.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Романова В.Д., не судимого.

    Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 г., в дневное время, Романов находился в салоне автобуса маршрута №, стоявшего на остановке общественного транспорта <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая что его действия имеют открытый характер, Романов выхватил из рук несовершеннолетней С. принадлежащий С.1. телефон «Реалми С33», стоимостью 7000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле, с сим картой, картой «.......», школьной картой «.......», материальной ценности не представляющими и скрылся с указанным имуществом, впоследствии им распорядился, тем самым открыто похитил его, причинив С.1. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Романов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознает содержание и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признав вину Романова установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, содействие в розыске похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, наличие ....... личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Романова характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Романов хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает и умственной отсталости и зависимости от приема алкоголя, а у него имеется ....... В период инкриминируемого деяния у Романова не было какого либо временного психического расстройства. Романов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Романова, руководствуясь принципом справедливости, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Установив факт хищения Романовым имущества и причинения материального ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в полном объеме.

Исковые требования С.1. о компенсации причиненного С. морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, доказательств причинения ей моральных страданий суду не представлено. В названной связи данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

                Вещественное доказательство: ........

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Романова В.Д. в пользу С.1. 1000 рублей.

                Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей возможность обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

                Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                                 Егоров В.С.