Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга     20 апреля 2016 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника - Табхаева А.Д., адвокатский кабинет № палаты адвокатов

<адрес>, действующего на основании ордера № от 20

ДД.ММ.ГГГГ года и представившего удостоверение адвоката № выданное

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Батоевой Ц.Б.,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование № классов, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> у Кузнецова В. В., находящегося в микрорайоне <адрес>», знающего, что в тепляке, расположенном в усадьбе <адрес> находится мясо говядины, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного мяса. Затем в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня Кузнецов В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, прошел на территорию усадьбы вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем взлома запирающего устройства двери тепляка, являющегося помещением, незаконно проник в него, откуда тайно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил <данные изъяты> мяса массой № кг. стоимостью № рублей, № полиэтиленовых пакета с мясом по № кг. в каждом общей массой № кг., стоимостью № рублей. В последующем Кузнецов В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Кузнецов В.В. причинил Батоевой Ц.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Кузнецовым В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Табхаев А.Д. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайства Кузнецовым В.В. заявлено добровольно, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Батоева Ц.Б. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый     Кузнецов В.В.    совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого Кузнецова В.В. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Кузнецов В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кузнецова В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. На учете у врача невролога, психиатра-нарколога и психиатра не состоял и не состоит. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. Имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние, а также мнение потерпевшей, которая просит суд строго подсудимого не наказывать.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения в отношении Кузнецова В.В. наказаний виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просит суд строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова В.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> мяса говядины, № полиэтиленовых пакета с мясом массой № кг. на предварительном следствии возвращены потерпевшей Батоевой Ц.Б. под сохранную расписку. Ботинки мужские № размера переданы под сохранную расписку Кузнецову В.В. и в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу ограничения в пользовании подлежат снятию, ключ-отвертка подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кузнецову ФИО12 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ - № месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову наказание считать условным с испытательным сроком в № года.

Обязать Кузнецова В. В. после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней, по месту жительства встать на учет и периодически - один раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Кузнецову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: <данные изъяты> мяса говядины, № полиэтиленовых пакета с мясом массой № кг., находящихся под сохранной распиской у потерпевшей Батоевой Ц.Б.; ботинок № размера, находящихся под сохранной распиской у Кузнецова В.В. снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Ключ-отвертку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.