Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 ~ М-1998/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2473/2022

УИД 50RS0049-01-2022-003221-71

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    09 августа 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагарян Е. В. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Сагарян Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в размере 57 201 руб., неправомерно списанных с банковской карты по счету №.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № № банковский счет №, в последствии по которому истцу была выдана банковская карта от ДД.ММ.ГГГГ., к данной услуге была подключена услуга "мобильный банк", согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец в интернет магазине пыталась сделать покупку ванной стоимостью 18 368 руб., для подтверждения оплаты покупки необходимо было вести код подтверждения. Не дождавшись кода подтверждения, она вышла с сайта продавца. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила списание денежных средств с кредитной банковской карты в общей сумме 57 201 руб., на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ. пришли три сообщения подряд о списании денежных средств в размерах по 19 067 руб. каждый. Истец сообщил оператору, что не вводила коды подтверждения для списания денежных средств, соответственно денежные средства списаны с подтверждением банка, который обслуживает кредитный счет истца, кроме того у истца не подключена функция автоматического списания. Полагает, что все оспариваемые операции были осуществлены ответчиком, кроме того ответчик не идентифицировал истца надлежащим образом. Учитывая, что операции по снятию и переводу денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца, но без подтверждения ее воли на совершение спорных операций, законные основания для их совершения по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26), согласно которому исковые требования не признает. При этом в отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и к нему был открыт банковский счет №, в последствии по которому истцу была выдана банковская карта от ДД.ММ.ГГГГ., к данной услуге была подключена услуга «мобильный банк», отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер телефона истца. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО в порядке, установленном общими условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО. Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведенной операции. Истец не обращалась с банк с заявлением о потере карты или замене номера телефона привязанного к мобильному приложению. Просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и к нему был открыт банковский счет №, в последствии по которому истцу была выдана банковская карта от ДД.ММ.ГГГГ., к данной услуге была подключена услуга «мобильный банк» согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер телефона истца (л.д. 6-8).

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. пыталась сделать покупку ванной стоимостью 18 368 руб., для подтверждения оплаты которой необходимо было ввести код для подтверждения, однако покупку не совершила, вышла из приложения, не дождавшись код-подтверждения. В этот же день заметила, как с кредитной банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 57 201 руб., тремя операцимями по 19 067 руб.

В обоснование указанных доводов истцом представлена выписка из банка (л.д. 19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с вышеуказанными операциями и просила банк вернуть ей указанные денежные средства (л.д. 11).

Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), ответчик отказал истцу в возврате списанных денежных средств, поскольку держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО, в порядке, устанволеном Общими Условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте, выпущенной на имя истца, были проведены следующие операции оплаты услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории интертен-торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки Интернет-транзакций 3-D Secure: ДД.ММ.ГГГГ. – TinkoffBank Card2Card – Moscow: три операции в размере 18 368 руб. каждая, на общую сумму 55 104 руб. Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операции, на момент совершения операций имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure. По совершенным операциям на специальной странице банка в сети Интернет зафиксирован ввод персонального одноразового кода подтверждения, направленного истцу банком в виде SMS-сообщения на зарегистрированный в информационной системе банка основной номер мобильного телефона (л.д. 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств с карты истца с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было выполнено с использованием реквизитов банковской карты истца, смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца несколькими суммами.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указала; суд их также не установил, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом одноразового кода, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, банк не имел возможности установить то, что распоряжение по счету были даны неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сагарян Е. В. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: