Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 16.10.2023

    Мировой судья: ФИО2                             Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    15 декабря 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 574 рубля 70 копеек; расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей, а всего 33 751 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что она является собственником транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО7, при движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, совершил наезд в выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии. При этом водитель ФИО7 не превышал допустимые значения скоростного режима, соблюдал правила дорожного движения. В результате наезда на выбоину была повреждена передняя левая шипованная автошина и задняя левая шипованная автошина NOKIAN TYRES NORDVFN 7 205/50R17, а также оригинальные литые колесные диски в сборе R17. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по результатам осмотра места происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к протоколу зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 24 574 рубля 70 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 3000 рублей. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Участок автомобильной дороги, на котором совершен наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в пределах городского округа Тольятти, в связи с чем, содержание автомобильной дороги должно быть обеспечено органом местного самоуправления городского округа Тольятти. Ею была направлена претензия о возмещении материального ущерба в департамент дорожного хозяйства и транспорта городского округа Тольятти, по результатам рассмотрения которой ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-303/2.2, согласно которому лицом, ответственным за состояние и содержание автомобильных дорог (в том числе, участка, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие), является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении ущерба в досудебном порядке ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 574 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ДРСУ» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В 628 ОЕ 763.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку дороги, расположенному по адресу: <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, допустил наезд на препятствие ввиду наличия на данном участке дороги дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вышеуказанная выбоина была покрыта водой. В результате ДТП повреждено переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно заключению ООО ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 574 рубля 70 копеек.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 3000 рублей.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что к компетенции администрации городского округа Тольятти относятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, и причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией городского округа Тольятти обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что бремя содержания автодороги несет подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», мировой судья правильно указал, что установленная муниципальным контрактом ответственность вследствие причинения вреда не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем. Заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию городского округа Тольятти от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений ее автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на выбоину (яму), находившуюся в асфальтовом покрытии дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расходами на оплату услуг представителя по составлению претензий со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрен по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку отсутствие в законе требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не исключает и не лишает права потерпевшего на урегулирование спорам именно в досудебном порядке.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку носит оценочных характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Доводы о недоказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается представленным в материалах дела актом оказанных юридических услуг по договору от 05.03.2023г., а также представленной суду апелляционной инстанции распиской ФИО5 о получении денежных средств от ФИО1

Данная расписка принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 05.03.2023г. под сомнение стороной ответчика не ставились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023г.

Председательствующий                             Д.С. Каримов