Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 ~ М-506/2020 от 07.02.2020

Дело №2-904/2020

Изготовлено 02 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Комисаренко А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 09.06.2017 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Комисаренко А.В., и автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>

15.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Комисаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50.594 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 12.000 рублей, судебные расходы в размере 26.000 рублей, а всего 89.594 рубля 50 копеек.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21.10.2019 истец также обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 рассмотрение обращения прекращено по причине непредставления истцом документов.

15.11.2019 в адрес финансового уполномоченного вновь направлено обращение с требованием взыскания с ответчика неустойки.

16.11.2019 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца, а также произвел выплату неустойки в размере 44.017 рублей 50 копеек.

06.12.2019 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку страховщиком не предоставлены документы по запросу. С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017 по 04.02.2019 в размере 248.418 рублей 71 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в размере 153 рублей.

Истец Комисаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 241.841 рубля 78 копеек, в остальное части исковые требования оставлены без изменения. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности выплаченной истцу неустойки нарушенному праву, а доводы приводимые ответчиком в обоснование своих возражений ранее являлись предметом рассмотрения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что на все претензии истца страховщиком даны ответы. 12.11.2019 истцу была выплачена неустойка в размере 44.017 рублей 50 копеек с учетом уплаты НДФЛ в размере 13%. Решение суда исполнено страховщиком 06.02.2019. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6468/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Комиссаренко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комиссаренко А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

21.06.2017 истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.07.2017 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

19.07.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом процессуальных документов административного органа по факту заявленного страхового случая, из которых можно было бы установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 50.594 рубля 50 копеек.

14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО <данные изъяты>, а также решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.

15.08.2018 по результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комисаренко А.В. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Комисаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50.594 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 12.000 рублей, судебные расходы в размере 26.000 рублей, а всего 89.594 рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда подтверждена виновность <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2019.

31.01.2019 истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда фактически исполнено 06.02.2019, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019.

29.08.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21.10.2019 истец также обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 рассмотрение обращения Комисаренко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине непредставления истцом документов.

15.11.2019 в адрес финансового уполномоченного истцом вновь направлено обращение с требованием взыскания с ответчика неустойки.

16.11.2019 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца, а также ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 44.017 рублей 50 копеек.

06.12.2019 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховщиком не были предоставлены документы по запросу.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере, взысканном судом – 50.594 рублей 50 копеек, за период с 06.07.2017 по 04.02.2019 и составила за 578 дней просрочки 241.841 рубль 71 копейку с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 44.017 рублей 50 копеек и уплаченного НДФЛ.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400.000 рублей.

Расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец 09.01.2020 заключил договор на оказание юридических услуг № по взысканию неустойки. Расходы по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что также подтверждается распиской от 09.01.2020.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца по направлению досудебной претензии, искового заявления ответчику в размере 653 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаренко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Комиссаренко А.В. неустойку в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 653 рубля, а всего 30.653 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева