Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2020 от 31.01.2020

Судья: Тимагин Е.А.                           гр.дело № 33-2581/2020 (№2-2310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой И.А. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено: Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Бешановым А.А. и Князевой И.А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Бешанова А.А..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Н.М. в интересах Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к Бешанову А.А., Князевой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Бешанов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок своей сестре Князевой И.А. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку отчуждение имущества не связано с интересами несовершеннолетнего ребенка, осуществлено без ведома и согласия сособственника, которым является несовершеннолетний Дорофеев М.А.

Фактически сделка по отчуждению имущества связана с попыткой ответчика избежать возможного обращения на него взыскания в связи наличием задолженности по алиментам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Бешанова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Князева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца Дорофеевой Н.М. и ее представителя Кулик Е.В., представителя ответчика Князевой И.А.- Кунавина М.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец Дорофеева (Бешанова) Н.М. и ответчик Бешанов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 27 апреля 2009 г. брак между супругами расторгнут. В браке рожден сын Дорофеев (Бешанов) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бешановым А.А. в общую долевую собственность Бешанова А.А., его недееспособной матери Бешановой А.Ф., Бешановой (Дорофеевой) Н.М., по 1/3 доли каждому, приобретены жилой дом, общей площадью 47,50 кв.м., и земельный участок, площадью 2088 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Дорофеевой Н.М. и Дорофеевым М.А. заключен договор дарения, по условиям которого Дорофеева Н.М. передала в дар своему сыну Дорофееву М.А. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

22 марта 2012 г. право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за Дорофеевым М.А. в установленном законом порядке.

После смерти матери ответчиков - Бешановой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., Бешанову А.А., Князевой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2013 г. Наследство состоит из 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,50 кв.м. и земельный участок, площадью 2088 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бешановым А.А. (даритель) и его сестрой Князевой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

Оспаривая вышеуказанную сделку дарения, Дорофеева Н.М. ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение спорного имущества произведено бывшим супругом своему родственнику - сестре Князевой И.А. в ущерб интересам своего сына, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, с целью исключения его из раздела при возможном обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что 10 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 2-№/08 от 14 декабря 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области на предмет взыскания алиментов в отношении должника Бешанова А.А. в пользу взыскателя Дорофеевой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от сентября 2015 г. объявлен исполнительный розыск Бешанова А.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 10 октября 2019 г. с Бешанова А.А. в пользу Дорофеевой Н.М. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Дорофеева М.А., 2007 г. рождения, за период с 11 сентября 2015 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 26 488 638,68 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком Бешановым А.А. сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, при неисполнении ответчиком алиментных обязательств, свидетельствует о сокрытии своего имущества от судебного пристава-исполнителя, вопреки интересам ребенка, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Учитывая, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дорофеевой (Бешановой) Н.М.

Судом обоснованно применены также последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав несовершеннолетнего Дорофеева М.А., несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: