Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2021 ~ М-231/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-5077/2021

24RS-0048-01-2021-000503-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Халилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № № на сумму 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки, согласно которому права требования взыскания задолженности по указанному договору займа перешли к ООО «АРС ФИНАНС». Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по погашению кредитной задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халилов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом 15.03.2021 года под личную роспись в судебном извещении, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном слушании, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (займодавец) и Халиловым И.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Халилову И.Ш. предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита составляет 7 700 рублей, которые подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Заемщик уведомлен о праве банка передавать права требования по заключенному им договору третьим лицам и согласился с этим условием.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи прав к указанным договорам цессии, права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешли к истцу ООО «АРС ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен Халиловым И.Ш. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Срок возврата кредита истек, однако Халилов И.Ш. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, кредит займодавцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, который проверен судом и суд его находит верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Халилову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Халилова <данные изъяты> в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.