Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 09.01.2019

№ 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г.         г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И. Рыженковой,

законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» Воробьева К.Б., действующего на основании приказа № 1 от 03 мая 2017 г.,

потерпевшего К., его представителя Кулдыркаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» Воробьева К.Б. на постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/12-4812-18-И от 10 декабря 2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. от 10 декабря 2018 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» (далее по тексту – ООО «ПСК «Технодом»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор ООО «ПСК «Технодом» Воробьев К.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что Госинспекция в рамках административного дела по сути разрешила индивидуальный трудовой спор, что не относится к ее полномочиям. Указывает на то, что совершенное ООО «ПСК «Технодом» правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий. Должностной оклад работника К. был значительно увеличен и соответствовал величине минимального размера оплаты труда. Считает, что поскольку ООО «ПСК «Технодом» является микропредприятием, совершило данное административное правонарушение впервые, ущерба действиями общества не причинено, то есть имеются все основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного, просит суд постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Мордовия Шабайкиной М.С. от 10 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

07 февраля 2019 г. директор ООО «ПСК «Технодом» Воробьев К.Б. представлены дополнения к поданной им жалобе, в которых указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Госинспекции труда с нарушениями статьей 28.2 КоАП РФ, 25.2 КоАП РФ и 4.5 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указан адрес и место жительства потерпевшего К., сам потерпевший К. не участвовал в при составлении протокола, его надлежащее извещение ставится под сомнение; дело об административном правонарушении рассмотрено Госинспекцией с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Воробьев К.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически состав правонарушения не оспаривает, не согласен с мерой наказания. Для общества размер штрафа является значительным, просит его снизить или заменить предупреждением.

Потерпевший К. и его представитель Кулдыркаева Е.Г., в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывают, что потерпевшему причинен имущественный вред, задолженность по заработной плате не выплачена.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 3, 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, не оформило надлежащим образом изменения условий оплаты труда К., не заключило с последним дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Указанными действиями ООО «ПСК «Технодом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовии от 16 ноября 2018 г. № 13/12-43323-18-И с целью проверки доводов, изложенных в обращении К., в отношении ООО «ПСК «Технодом» назначена проверка сроком с 21 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Актом выездной проверки № 13/12-4650-18-И от 30 ноября 2018 г. ООО «ПСК «Технодом» по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая д. 155, офис 213 установлено, что приказом от 10.07.2017 № 2 К. принят на работу в ООО «ПСК «Технодом» на должность начальника участка. Трудовым договором К. установлен должностной оклад в размере 9000 рублей. Приказом от 01.01.2018 № 1 К. установлен должностной оклад в размере 9 500 рублей, приказом от 01.05.2018 № 3 К. установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей. При этом, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с К. не заключены дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда – установлении и изменении должностного оклада.

06 декабря 2018 г. по факту нарушений, установленных актом выездной проверки 13/12-4650-18-И от 30 ноября 2018 г., Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. в отношении ООО «ПСК «Технодом» составлен протокол об административном правонарушении № 13/12-4758-18-И, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал законный представитель «ПСК «Технодом» Воробьев К.Б. В объяснениях Воробьевым К.Б. указано сотрудник был уведомлен в устной форме, также ему выдавались расчетные листки об увеличении оклада.

Доказательства совершения ООО «ПСК «Технодом» инкриминируемого правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены, обоснованно признаны должностным лицом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ООО «ПСК «Технодом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ООО «ПСК «Технодом», данной должностным лицом не имеется, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежит отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в данном случае не усматривается, тем более, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Рассматривая довод директора общества Воробьева К.Б. о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с неизвещением потерпевшего о слушании дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, довод Воробьева К.Б. о том, что потерпевший не был извещен о рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов потерпевшего К., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения К., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того, от потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Довод Воробьева К.Б. о том, что Госинспекция в рамках административного дела по сути разрешила индивидуальный трудовой спор, что не относится к ее полномочиям, является голословным, поскольку Госинспекция в данном случае действовала в рамках полномочий, предоставленных статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что между ООО «ПСК «Технодом» и К. на момент проверки имелся индивидуальный трудовой спор по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность срока давности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснением, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении норм трудового законодательства. Таким образом, продолжительность срока давности при привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня обнаружения должностным лицом данного административного правонарушения.

Должностным лицом сроки привлечения к административной ответственности в данном случае соблюдены полностью, а выводы Воробьева К.Б. о нарушении срока привлечения его к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПСК «Технодом» в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были учтены характер и степень совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/12-4812-18-И от 10 декабря 2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, жалобу Воробьева К.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -                                    И.Н.Фомкина