Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2023 ~ М-786/2023 от 13.03.2023

К делу № 2-1560/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Пересветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломарчук Татьяны Андреевны к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

                    У С Т А Н О В И Л:

Поломарчук Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 23.05.1995г. ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 674 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации г.Майкопа от 28.03.1997 г №897-р истице было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого площадью 107,3 кв.м. На основании указанного распоряжения истицей была получена вся необходимая документация, необходимая для строительства дома. Однако при осуществлении строительства ею было возведено так же помещение магазина площадью 85,5 кв.м.

После осуществления строительства истица обратилась к кадастровому инженеру для составления технического плана объекта недвижимого имущества, необходимого для регистрации права собственности. Кадастровым инженером были даны разъяснения, что возведенный жилой дом с магазином необходимо сдавать в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку документы для сдачи в эксплуатацию у истицы отсутствуют, то признать право собственности возможно исключительно в судебном порядке, т.к. объект является самовольным и попадает под действие ст.222ГК РФ.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просила признать право собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом (литер Б), площадью 107,3 кв.м. и здание магазина (литер В) площадью 85,5 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>,

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд исковые требования Поломарчук Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 23.05.1995г. истице на праве собственности принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 674 кв.м.

Распоряжением Администрации г.Майкопа от 28.03.1997 г №897-р истице было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого площадью 107,3 кв.м. На основании указанного распоряжения истицей была получена вся необходимая документация, необходимая для строительства дома.

Однако, при осуществлении строительства истицей было осуществлено строительство как нового дома (литер Б), так и пристроенного помещения магазина (литер В) площадью 85,5 кв.м.

Тем самым истицей было осуществлено строительство объекта недвижимости с отклонением от параметров, указанных в разрешительной документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» расположение жилого дома литер «Б» № 128 по ул. Заводской в г. Майкопе не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» и не нарушает требований Федерального закона от 22.06.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объемно-планировочное решение помещения магазина не нарушает требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения и СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп» принадлежащий истице земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-М3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

согласно указанным Правилам указанная зона выделена для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не выше 3 этажей.

При этом, к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся магазины – объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, в том числе аптеки, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Таким образом, нахождение спорных построек на принадлежащем истице земельном участке действующими Правилами землепользования и застройки не запрещено.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Поскольку Поломарчук Т.А. отступила от разрешенных параметров строительства, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное здание приобретает статус самовольной постройки.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом споре Поломарчук Т.А. осуществляла строительство на основании полученного в установленном порядке до начала строительства разрешения на строительство, однако в ходе строительства допустила отступление от разрешенных параметров строительства.

Поскольку судом было установлено, что допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, то отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорные объекты.

При этом, спорная постройка возведена истицей на земельном участке, отведенном для этих целей, построена с соблюдением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) и градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отступление от проекта в сторону увеличения объема строительства, а застройщик предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования Поломарчук Т.А. о признании права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Поломарчук Татьяны Андреевны к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Поломарчук Татьяной Андреевной право собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом (литер Б), площадью 107,3 кв.м. и здание магазина (литер В) площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Поломарчук Татьяны Андреевны на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                           -подпись-                        Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001746-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-1560/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.