Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-648/2022 (33-14434/2021;) от 16.12.2021

Судья: Сизова С.К.                                                           № 33-648/2022

(№33-14434/2021)

                                                                                           № 2-4101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года, которым, с учетом определения от 22 октября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Петренко О.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Петренко О.В. сумму ущерба в размере 121 000,00 руб., судебные расходы в размере 3412,00 руб., штраф в размере 20000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 620,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко О.В. обратилась в суд иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5м этаже 5-ти этажного дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Коммунресурс». В марте 2021г. в результате протечек кровли была повреждена отделка квартиры и мебель. 05.04.2020г. представителями ЖЭУ №3 был составлен акт причинения ущерба. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт». Для участия в осмотре квартиры телеграммой были приглашены представители ООО «Коммунресурс». Осмотр квартиры был проведен без представителей ООО «Коммунресурс», представители не явились. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного в результате протечки кровли, составила 100 700 руб., с учетом износа. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 7 500 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 руб. Истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена 07.06.2021г., стоимость почтового отправления составила 90 руб. В установленный срок ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба 108 200 руб.; стоимость телеграммы 324,50 руб.; стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии и искового заявления 49 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости ущерба, в т.ч. комиссию банка, в размере 3 090 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на отсутствие у него возможности добровольно удовлетворить требования истца в связи с ее недобросовестным поведением.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Коммунресурс» Богатиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом, истец Петренко О.В., а также Петренко А.Ю., Петренко В.А., Петренко Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>у <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс».

В марте 2021г. в результате протечек кровли была повреждена отделка квартиры и мебель, согласно отчету № 28/04-21 от 28.04.2021, проведенному ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт», итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 105 200 рублей (без учета износа), 100 700 рублей (с учетом износа).

01.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, согласно приобщенному к претензии экспертному заключению.

Претензия получена ответчиком 07.06.2021г.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 18.06.2021 г., согласно которому истцу Петренко О.В. предложено представить экспертное заключение в полном объеме, однако, доказательств направления ответа на претензию стороной ответчика суду не представлено, истец получение ответа отрицает.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.10.2021г., проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на 19.03.2021г. составляет 121 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении составила (округленно) 1 600 рублей.

Петренко А.Ю., Петренко В.А. и Петренко Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просили взыскать сумму ущерба в пользу Петренко О.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также ответчиком не обжалуется решение суда и в части взыскания с него судебных расходов в размере 3412,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа - 20 000 руб. – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунресурс» о том, что истцом при обращении с претензией не было подтверждено право собственности, претензия была предъявлена одним из сособственников, без подтверждения полномочий действовать от имени иных сособственников, а также о том, что ответчик в добровольном порядке предлагал возместить истцу ущерб, однако, истец отказалась получать предложенную сумму, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 18.06.2021 г., в котором истцу Петренко О.В. предложено представить экспертное заключение в полном объеме. Доказательства направления истцу данного ответа отсутствуют. Доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, направленных на выполнение требований потребителя, в том числе истребования у Петренко О.В. документов, подтверждающих право на получение возмещения ущерба, а также доказательств недобросовестного уклонения Петренко О.В. от получения возмещения ущерба, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Коммунресурс» от уплаты штрафа в пользу потребителя, а также для дальнейшего снижения его размера, как того просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: