Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-4754/2023;) ~ М-3095/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-251/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003749-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 979 999 рублей сроком на 84 месяца под 18,49% годовых. При этом банк обусловил выдачу кредита приобретением дополнительной услуги – страхования транспортного срока за 90 000 рублей. Указанная сумма списана банком за счет кредитных средств. Каких-либо документов, в том числе, полис страхования, договор страхования не предоставлялись. Считает, что путем введения в заблуждение и навязывании дополнительной услуги по страхованию транспортного средства за счет суммы кредита нарушены его права, как потребителя. При этом истец указывает, что им был заключен договор с ООО «Сириус» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии. В течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии. В адрес ответчика ООО «Сириус» была направлена претензия о возврате денег и расторжении договора, однако, претензия осталась не удовлетворена. Пропорционально времени страховки в рамках периода «охлаждения» ответчиком была выплачена сумма в размере 8 852,22 рубля, оставшаяся сумма в размере 81 147,78 рублей не возмещена. Сумма страховой премии была перечислена ИП ФИО3 в качестве платы за страхование автомобиля. При этом документов в подтверждение заключения договора страхования не представлено. Сведения о данном предпринимателе в договоре отсутствуют. Из возражений ответчика истец узнал, что между ООО «Сириус» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, по которому он принял обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с договора страхования, ведет переговоры, оформляет договор. Указанные действия ИП ФИО3 не совершал. Фактически истцом с ответчиком был заключен смешанный договор, хотя истец был уверен, что деньги в сумме 90 000 рублей были перечислены в счет оплаты страхования. В связи с этим просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в размере 81 147,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданного иска.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец получил кредит на приобретение транспортного средства на сумму 979 999 рублей сроком на 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,49% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Каско в подарок». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщиком были нарушены условия акции, до дня, следующего за днем устранения нарушений условий акции.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «AUTOSAFE WELL-S» по условиям которого последний подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора на выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Положениями п. 2.1.2. договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках названного договора заключен договор о выдаче независимой гарантии (приложение № к Договору) в соответствии с которой, в соответствии с которой ООО «ЮТО КАРС», ООО «АКАМАЦУ МОТОРС», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1. договора).

Пунктом 2.1.4 спорного договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком (истцом) независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 9 000 рублей (п. 3.1 договора); цена за выдачу независимой гарантии составила 81 000 рублей (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 90 000 (п. 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 90 000 рублей оплачены истцом в день подписания заявления о принятии публичной оферты за счет кредитных средств.

Согласно п. 6.2 договора: в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» перечислило на счет истца абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 8 852,22 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику заявления об отказе от договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами подлежит признанию расторгнутым.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в любое время, и при этом договоры считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнутым.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства по договору в размере 8 852,22 рубля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81 147,78 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, суд считает несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 6 471,44 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При сумме задолженности 90 000 рублей с учетом с учетом частичной оплаты в размере 8 852,22 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн) 90 000 х 18 х 7,50%/365 = 332,88 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.): 81 147,78 x 87 x 7,50% / 365 = 1 150,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 81 147,78 x 22 x 8,50% / 365 = 415,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 81 147,78 x 34 x 12% / 365 = 907,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 81 147,78 x 42 x 13% / 365 = 1 213,88 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 81 147,78 x 49 x 15% / 365 = 1 634,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 81 147,78 х 14 x 16% / 365 = 498 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 81 147,78 x 9 x 16% / 366 = 319,27 руб.
Итого: 6 471,44 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 45 309,61 рубль, исходя из расчета: (81 147,78 рублей + 3 000 рублей + 6 471,44 рубля) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128,58 рублей (2 828,58, рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН 9726023050 в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 81 147,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 6 471,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 81 147,78 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 45 309,61 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН 9726023050 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 128,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова