Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-769/2023 от 10.02.2023

дело №2-1175/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-002621-39

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2023 года                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре.                Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» к Дятлук Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, -

установил:

Компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к Дятлук Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 г. по делу №5-741/2021 Дятлук Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по реализации одежды и обуви с вывеской «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, Дятлук Е.В. организовала деятельность по реализации продукции, с нанесенными на нее различными товарными знаками в том числе «Chanel», которая согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ признана неоригинальной, а постановлением суда - контрафактной. В ходе производства по делу об административном правонарушении обнаружено и изъято 25 единиц контрафактной продукции с использованием товарного знака «CHANEL». Судом при вынесении постановления установлен сбытовой характер противоправной деятельности ответчика, а именно факт предложения и продажи неопределенному кругу лиц контрафактных товаров промышленного производства. Компания-правообладатель договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака с Дятлук Е.В. не заключала.

Просит суд взыскать с Дятлук Е.В. в пользу компании «Шанель CAPJI» в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков, денежные средства в размере 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах дела. Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-741/2021, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 г. по делу №5-741/2021 Дятлук Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков всего <данные изъяты> единиц, в ценах, действовавших на 18 февраля 2020 г.: продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц - <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единицы – – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «Chanel» в количестве 25 единиц – 9500,0 рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в магазине по реализации одежды и обуви с вывеской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, гражданка Дятлук Е.В. организовала деятельность по реализации продукции, а именно одежды с изображением и надписью товарных знаков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «CHANEL», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> единиц, которая согласно информации, поступившей от представителей правообладателей, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака и является контрафактной.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в розничной сети изъятой контрафактной продукции всего <данные изъяты> единиц, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей: продукция с маркировкой «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц - <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единицы- <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единицы – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «Chanel» в количестве 25 единиц – 9500,0 рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей; продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей. Продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единицы- <данные изъяты> рублей, продукция с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единиц – <данные изъяты> рублей, не включены в протокол об административном нарушении ввиду рассмотрения в ином порядке, а так же не заявлением претензии со стороны правообладателей товарного знака «<данные изъяты>».

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные 17.02.2020 года сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску в ходе проведения оперативно-розыского мероприятия в отношении Дятлук Е.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где осуществляла реализацию следующего товара: женские футболки - 11шт., женские накидки - 2шт., спортивный костюм - 1шт., женские платья - 10шт., женские брюки - 1шт., в общем количество изъятого - 25 штук товара, которые являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследование образце изобразительный товарный знак (логотип) не соответствуют по способу выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции; на представленных на исследование моделях присутствуют посторонние этикетки, неверно указана страна - изготовитель; представленная на исследование модель не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества и произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков знаками №135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), (регистрация в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) №731984, 1221368, 517325А) правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ».

Обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде скрещенных полуколец и «Chanel» является компания «Шанель САРЛ».

Товарный знак "CHANEL" внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации N 136.

С Дятлук Е.В. никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» к Дятлук Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков - удовлетворить.

Взыскать с Дятлук Е.В. в пользу компании «Шанель САРЛ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков, денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Н. Паков