Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2023 ~ М-2556/2023 от 03.05.2023

Дело №2-4796/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003194-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 149 131,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 945,66 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 1 113 082,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей в размере 23 202 руб., у него образовалась задолженность в размере 1 149 131,17 руб., из которых: 1 066 686,39 руб. – просроченный основной долг, 68 289,55 руб.- просроченные проценты, 14 155,23 руб.- размер неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 113 082 руб., но в соответствии с п.6.6 Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 834 811,50 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «РН Банк» заявление о предоставление кредита на приобретение автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий, установленных общих условиями с Приложениями № 1,2,3,4. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложение, являющихся неотъемлемой частью, согласно п. 1.3.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «РН Банк» предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 113 082 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Индивидуальных условий) под 17,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного платежа – 23 202 руб., срок оплаты – каждое 01 число месяца включительно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5» договор купли-продажи № № автомобиля (л.д. 14).

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43). Клиент дал распоряжение банку осуществить зачисление суммы кредита на счет: перевод-оплата по счету за автомобиль и перевод-оплата страховой премии по договору страхования. Произведена оплата по счету № № за автомобиль в размере 970 900 руб. (л.д. 43).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, г/н № является ФИО1 (л.д. 56).

В обеспечение кредитного договора ответчик передал в залог АО «РН Банк» транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 113 082 руб., и в соответствии с п. 6.6 Приложение №3 Общих условий при обращении взыскании на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 834 811,5 руб.

Истцом внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ №, где залогодателем является ФИО1, залогодержателем АО «РН Банк» (л.д. 38).

Согласно строки 12 п. 1 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля и расчетом задолженности.

Из выписки по лицевому счету № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ответчиком просрочка уплаты основного долга, последний платеж ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37), в добровольном порядке ФИО1 требования банка не исполнил, иное суду не представлено.

АО «РН Банк» представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что ФИО1 взял на себя обязательства перед банком в установленные договором сроки погашать задолженность по кредитному договору и допустил несвоевременное погашение задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Ответчик доказательств своевременного погашения кредита, согласно условиям договора не представил. Сумма основного долга, процентов ответчиком не оспорена, иной расчет процентов не представлен.

В связи с чем, суд считает требования в части суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на сумму кредита – 8 175,25 руб., на проценты – 5 979,98 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки, и соглашается с расчетом представленный стороной истца, но исключает из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория не может быть взыскана с ответчика ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд произвел расчет пени, которая составила по кредиту 6 298,12 руб. <данные изъяты>

Оценив заявленный размер неустойки, исходя из суммы долга и процентов, периода просрочки и процентной ставки неустойки, суд не находит законных оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом необходимо учитывать, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустоек подлежат частичному удовлетворению в размере 10 427,47 руб. (6 298,12 + 4 129,35).

Требование банка об обращении взыскании на предмет залога - №, идентификационный номер (VIN) № обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует, из разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, согласно п.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 113 082 руб., и в соответствии с п. 6.6 Приложение №3 Общих условий при обращении взыскании на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 834 811,5 руб.

То есть в настоящее время залоговая стоимость в целях обращения взыскания составляет 834 811,5 руб., из чего следует, что сумма задолженности составляет более 5% от залоговой стоимости, период просрочки более 3 месяцев, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19 945,66 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), следовательно, с ФИО1, подлежат взысканию в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 145 403,41 руб., в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 1 066 686,39 руб.,

- Просроченные проценты в размере 68 289,55 руб.,

- Неустойка в размере 10 427,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945,66 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                                            И.Ш. Абдуллин