Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2012 ~ М-208/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-221/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Протвино

Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шалаева А.В.,

С участием истца Васильева К.Г., его представителя,

Ответчика Михайловой И.А., ее представителя,

Третьих лиц Васильевой Н.Г. и представителя ГСК «Факел» Черкасова А.Н.,

При секретаре Завьяловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Протвинского городского суда гражданское дело по иску Васильева К.Г. к нотариусу нотариального округа г. Протвино Московской области Тананиной Е.М. и Михайловой И.А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев К.Г. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Протвино Московской области Тананиной Е.М. и Михайловой И.А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности. В обоснование заявленного иска Васильев К.Г. указал, что является сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его жена Михайлова И.А., с которой отец истца вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, и сестра истца Васильева Н.Г. В состав наследственного имущества ФИО входит в т.ч. гараж ..., ..., который отец истца ФИО приобрел за паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Михайловой И.А.

Истец указал, что ответчиком Михайловой И.А. была представлена нотариусу подложная справка о том, что его отец приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрация брака с ответчиком, на основании которой нотариус Тананина Е.М. выдала ответчику Михайловой И.А. свидетельство о праве собственности на ... в праве собственности на спорный гараж, а оставшаяся ... в праве была отнесена для раздела между наследниками, что истец полагал незаконным, т.к. свидетельство о праве собственности по закону нотариус выдала на основании подложного документа и данное свидетельство просит суд признать выданным незаконно. Также истец просил о возмещении понесенных им по делу судебных издержек на оплату госпошлины и юридических услуг представителя.

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их рассмотрении в редакции, что изложена в исковом заявлении.

Ответчик нотариус Тананина Е.М. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду копию с материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований истца, указав суду, что истцом не представлено суду доказательств того, что умерший ФИО выплатил паевой взнос за гаражный бокс на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а справка от председателя ГСК таковым документом не является, т.к. ранее этот же председатель представлял другую справку от ДД.ММ.ГГГГ, где указывал, что полная оплата паевого взноса была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Васильева Н.Г. поддержала заявленные истцом требования, представитель ГСК «Факел» Черкасов А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, изучив позицию третьих лиц и представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является оспаривание свидетельства о праве на наследство, выданного пережившей супруге умершего ФИО- Михайловой И.А. на ... в праве собственности на спорный гараж ... в ....

При этом суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Изучив требование истца о том, что в основу выданного нотариусом Тананиной Е.М. свидетельства о праве на имущество в виде гаража ... в части ... в праве по закону, суд находит, что нотариус Тананина Е.М. правомерно использовала в качестве документа о правах лиц предоставленную ей справку ..., датированную ДД.ММ.ГГГГ, имеющую необходимые реквизиты ГСК «Факел», подписанную председателем правления Черкасовым А.Н. и главным бухгалтером ФИО, заверенную печатью общества. Суд находит, что оснований сомневаться с подлинности справки у нотариуса не было, данный документ был составлен в период жизни самого ФИО, был выдан ему лично, о чем свидетельствует адресность справки (в графе выдана указано, что справка выдана ФИО для предъявления в Протвинский отдел Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на основании которой было зарегистрировано право собственности на гараж за умершим в Росреестре). В данной справке указано, что паевой взнос за гараж ... ФИО уплатил полностью на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Михайловой И.А.

При таких обстоятельствах, решение нотариуса Тананиной Е.М., принятое в виде выданного свидетельства о праве Михайловой И.А. на ... в праве на гараж является законным и обоснованным.

Судом принято во внимание, что фактически стороной истца оспаривается право ответчика на ... в праве собственности на гараж ... в ... однако, данное требование истцом в настоящем процессе не было заявлено изначально и не было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, вследствие чего доводы Васильева К.Г. о несоответствии действительности сведений, изложенных в справке, выданной председателем ГСК ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке в рамках иного судопроизводства, права обратиться с исковым заявлением в рамках которого, истец не лишен. Оспаривание акта нотариуса и оспаривание права лица на имущество являются разными требованиями, основаны на различных основаниях и влекут наступление разных правовых последствий.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для признания свидетельства о праве собственности на ... в праве общей совместной собственности на гараж ... в ..., выданным незаконно, вследствие чего в иске Васильеву К.Г. следует отказать.

При отказе в иске судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильеву К.Г. к нотариусу нотариального округа г. Протвино Московской области Тананиной Е.М. и Михайловой И.А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности, взыскании судебных издержек - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Михайловой И.А. совершения действий по отчуждению ..., наложенного определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области.

Председательствующий А.В. Шалаев

...

...

...

Именем Российской Федерации

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...