Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1675/2024 ~ М-1166/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1675/2024                       27 августа 2024 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2024-002198-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в городе Котласе гражданское дело по иску Шитиковой Е. А. к Егорову А. В., Узлову А. Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, переводе прав продавца по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                                               установил:

Шитикова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., Узлову А.Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между Шитиковой Е.А. и Егоровым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Шитиковой Е.А. продана самоходная техника «Копер СП-49Д», 2001 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт самоходной машины № (далее - самоходная техника). Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлен факт нарушения прав Шитиковой Е.А. в отношении указанной самоходной техники, Шитиковой Е.А. стало известно, что Егоров А.В., который арендовал у Шитиковой Е.А. указанную самоходную технику, продал ее ответчику Узлову А.Р. за 1000000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от __.__.__. В связи с этим Шитикова Е.А. в связи с тем, что Егоров А.В. не имел права распоряжения указанной техникой просит в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи самоходной техники от __.__.__, заключенный между ответчиками, возложить на ответчика Узлова А.Р. обязанность возвратить Шитиковой Е.А. самоходную технику «Копер СП-49Д», 2001 года выпуска, регистрационный номер №.

В предварительное судебное заседание __.__.__ истец Шитикова Е.А. не явилась, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, представила заявление об уточнении, увеличении исковых требований, согласно которому Егоров А.В. передал Шитиковой Е.А. 500000 рублей 00 копеек за самоходную технику «Копер СП-49Д», в связи с чем Шитикова Е.А. просила перевести на нее права продавца по договору купли-продажи от __.__.__, взыскать с Егорова А.В. в пользу Шитиковой Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

В последующем в судебные заседания 31 июля 2024 года в 14 часов 30 минут и 27 августа 2024 года в 11 часов 30 минут истец Шитикова Е.А. дважды не явилась, неоднократные запросы суда об уточнении оснований заявленного иска, о предоставлении документов в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, обязанность по предоставлению которых лежала на стороне истца, оставлены без ответа, Шитикова Е.А. извещалась о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, о разбирательстве дела в судебных заседаниях, рассмотрение которых назначено на 31 июля 2024 года и 27 августа 2024 года, в отсутствие истца ходатайств суду не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ответчик Узлов А.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Егоров А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Шитиковой Е.А. в суд.

Суд разъясняет положения статьи 223 ГПК РФ о том, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шитиковой Е. А. к Егорову А. В., Узлову А. Р. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, переводе прав продавца по договору купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина