Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-448/2023;) от 19.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                          26 января 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Парилова Р.С.,

защитника - адвоката Ляповки В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2024 (1-448/2023) *** в отношении:

Парилова Р.С., .......... судимого:

...... Иркутским областным судом по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ......;

...... Тулунским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ......;

...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Парилов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ...... Парилов Р.С. увидел в кармане спортивных брюк у лежащего на земле Ш. сотовый телефон и, достоверно зная о наличии денежных средств, находящихся в вышеуказанном кармане, у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона марки «ТЕСNО POVA 3» и денежных средств, принадлежащих Ш.

Реализуя свой преступный умысел, Парилов Р.С. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ......, находясь в беседке, расположенной на расстоянии 6 м. в северо-восточном направлении от центрального входа в помещение общественной бани, по адресу: **** осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Ш. и, желая наступления этих последствий, подошел к лежащему на земле Ш., понимая, что действует открыто для потерпевшего, наблюдавшего за его действиями, извлек из кармана сотовый телефон марки «ТЕСNО POVA 3», стоимостью .......... рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», находящегося в чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме .......... рублей, принадлежащие Ш., которые Парилов Р.С. обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму .......... рублей.

Подсудимый Парилов Р.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в дневное время ...... находясь на прилегающей территории здания общественной бани, расположенной по адресу ****, совершил открытое хищение сотового телефона марки «TECNO POVA 3» и денежных средств, принадлежащих Ш.

Признательные показания Парилова Р.С. подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-138) показал, что ...... он распивал с компанией молодых людей, в том числе с Париловым Р.С., пиво в **** не территории, где расположены открытые беседки со столиками. В момент, когда он упал с лавочки спиной на землю, к нему подошел Парилов Р.С., вытащил из левого кармана трико сотовый телефон в чехле-книжке и денежные средства и убежал. После чего он поднялся, сел вновь за стол и продолжил распивать спиртное. Пил один. Спустя какое-то время, точно не помнит во сколько, он попросил телефон за соседним столиком у незнакомой ему девушки, для того чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму .......... рублей.

Свидетель Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132) показала, что ...... она, Парилов Р.С., Т. и А. решили сходить в летнее кафе, которое расположено у общественной бани в ****, посидеть и распить спиртное. Там они познакомились с Ш., все вместе распивали пиво. А. и Т. ушли. Она, Парилов Р.С. и Ш. продолжали сидеть за столом, распивали пиво. Через некоторое время Парилов Р.С. разозлился, что она приобняла Ш. Испугавшись Парилова Р.С., она убежала в сторону кинотеатра .......... Находясь напротив кинотеатра она увидела, что по направлению к ней быстрым шагом идет Парилов Р.С. Подойдя к ней, Парилов Р.С. сказал, чтобы она прошла с ним в магазин-скупку, который расположен в ****. Зайдя в него, Парилов Р.С. попросил её паспорт, чтобы сдать сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Продавец-консультант оценила телефон в .......... рублей. Парилова Р.С. эта сумма устроила. Продавец-консультант составила договор купли-продажи с ней без права выкупа сотового телефона и передала Парилову Р.С. денежные средства. У Парилова Р.С. она боялась спрашивать, чей это был телефон. Деньги Парилов Р.С. ей не давал, а потратил их на сигареты, пиво и продукты питания. Находясь в отделе полиции Парилов Р.С. рассказал ей, что телефон он похитил у Ш.

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-174) показала, что на работала у ИП «П.» в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», который расположен по адресу: ****. ...... примерно в 16 часов 45 минут в магазин пришел мужчина с девушкой, которые принесли с собой сотовый телефон марки «TECNO POVA 3» в чехле-книжке черного цвета. Девушка по просьбе мужчины предъявила ей паспорт на имя Л., а мужчина подал ей сотовый телефон в чехле-книжке. Она приняла телефон, осмотрела его. После чего мужчине и девушке пояснила, что телефон оценен в .......... рублей. Мужчина согласился с указанной оценкой. Девушка при этом молчала. После чего она на основании паспорта Л. составила договор комиссии без права выкупа. От сотрудников полиции ...... ей стало известно, что данный телефон был похищен. В связи с чем, телефон был изъят.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Парилов Р.С. возместил Ш. денежные средства в размере .......... рублей в счет морального ущерба, которые Ш. получил лично, написав собственноручно расписку (т. 1 л.д. 157). Претензий к Парилову Р.С. Ш. не имел.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Парилова Р.С. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением Ш. от ......, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена прилегающая территория здания общественной бани по адресу: **** (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у К. был изъят сотовый телефон марки «TECNO POVA 3» в чехле-книжке черного цвета и договор комиссии № *** от ...... (т. 1 л.д. 21-23);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA 3» в чехле-книжке черного цвета и договор комиссии № *** от ...... (т. 1 л.д. 83-87);

протоколом выемки от ......, согласно которому у медицинской сестры В. была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара *** на имя Парилова Р.С., родившегося ...... (т. 1 л.д. 93-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара *** на имя Парилова Р.С., родившегося ...... (т. 1 л.д. 95);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ш. была изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «ТECNO POVA 3, товарный чек (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «ТECNO POVA 3», товарный чек (т. 1 л.д. 145-147);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Парилова Р.С. была изъята сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» (т. 1 л.д. 163-164);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» (т. 1 л.д. 166-168);

протоколом проверки показаний на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Парилов Р.С. подтвердил ранее данные им показания и указал на беседку находящуюся в 6 м. в северо-восточном направлении от центрального входа в помещение общественной бани по адресу: ****, где он в дневное время ...... совершил открытое хищение сотового телефона марки «ТECNO POVA 3» и денежных средств (т. 1 л.д. 102-106).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Парилова Р.С., так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Парилова Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так он понимая, что действует открыто для потерпевшего Ш., из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее последнему.

Подсудимый Парилов Р.С. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226), у врача нарколога не состоит, находился на стационарном лечении с ......, предположительная дата выписки 12-...... (т. 1 л.д. 228), в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... ***, Парилов Р.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Парилова Р.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемого ему деяния у Парилова Р.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Парилов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Парилов Р.С. не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Парилова Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Парилову Р.С. суд, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Парилов Р.С. имеет непогашенную судимость по приговорам от ......, ...... и от .......

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, личность Парилова Р.С., судимого (т. 1 л.д. 194-196), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 236), по месту отбывания наказания – положительно (т. 1 л.д. 222), признанного «В»-ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 230), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает Парилову Р.С. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, невозможно при назначении наказания подсудимому применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом поведения Парилова Р.С. как в ходе предварительного следствия, так и судебного, его стабильной признательной позиции, что способствовало скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела по существу, суд считает, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении Парилова Р.С., наказание по которому Парилов Р.С. отбыл ......, следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого Парилова Р.С.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парилова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Парилова Р.С. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок Парилову Р.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Парилову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Тулунского городского суда **** от ...... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № *** ...... - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «ТЕСNО POVA 3» в чехле-книжке черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «ТELE2», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - возвратить Ш.; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Парилова Р.С., родившегося ...... - оставить по принадлежности ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Тулунский филиал; упаковочную коробку от сотового телефона марки «ТЕСNО POVA 3», товарный чек – оставить по принадлежности Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            С.В. Битяченко