Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-12/2024

11MS0038-01-2021-002725-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Семушиной С.Э. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от **.**.** по гражданскому делу по иску Безродного А.А. к Семушиной С.Э. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Безроднов А.А. обратился к мировому судьей с иском к Семушиной С.Э. о возмещении ущерба в размере 30 810 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., в том числе услуги банка, по получению выписки о собственнике имущества в размере 490 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1 293 руб. 52 коп. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки ****. **.**.**, около 15 часов, он поставил автомашину на стоянку с торца **********, возле здания водонапорной башни, расположенной вблизи по адресу: ********** поскольку автомобиль хорошо просматривается из окна его квартиры. Автомобиль никаких наружных повреждений крыши кузова не имел. **.**.** около 09 часов он выглянул в окно, через бинокль увидел повреждение автомобиля в виде вмятины. Истец спустился во двор, рядом с автомобилем лежал металлический Т-образный предмет. Он понял, что металлический предмет упал с водонапорной башни, поскольку на крыше водонапорной башни установлены такие же металлические предметы. Безроднов А.А. вызвал полицию. Участковый уполномоченный полиции Воробьев Л.Б. составил протокол осмотра места происшествия с изъятием Т-образного металлического предмета. На основании отчета оценщика ИП Туманова К.Г. от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 810 руб. 85 коп. Собственником здания водонапорной башни является Семушина С.Э., которая должна нести бремя содержания своего имущества. Договориться с ответчиком в досудебном порядке не удалось, в связи с чем последовало обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 руб. с учетом комиссии банка.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** с Семушиной С.Э. в пользу Безродного А.А. взыскано в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 810 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** с Семушиной С.Э. в пользу Безродного А.А. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 38 390 руб.

Не согласившись с указанным решением Семушина С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ее вина, как собственника имущества, не доказана. Причинно-следственная связь между предполагаемым противоправным деянием ответчика и вредом, причиненным автомашине истца, не могла быть установлена экспертом, поскольку не может быть исключено воздействие предметом на автомашину третьим лицом, либо самим истцом. Предмет, которым, по мнению истца, был поврежден его автомобиль, не подлежит идентификации с тем предметом, который был найден истцом рядом с автомашиной. Согласно заключению эксперта ИП Муравьева Н.В. от **.**.** возможность установить след (трассу) Т-образного предмета на автомашине истца невозможно, след (трасса) от взаимодействия Т-образного предмета с автомашиной не обнаружена и на самом предмете, эксперт только допускает возможность причинения повреждений автомашине истца представленным Т-образным предметом. Установление мировым судьей состава гражданско-правового деликта, являющегося основанием для применения нормы ст. 1064 ГК РФ, основано на предположении, а не на обстоятельствах, установленных судом на основании непосредственного всестороннего исследования доказательств по делу. Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку недоказанность обстоятельств, послуживших основанием иска, влечет необоснованность иска и невозможность его удовлетворения судом.

В судебном заседании представитель ответчика Суродеев А.А., наделенный соответствующими полномочиями, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Безроднов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судье без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Безроднов А.А. является собственником транспортного средства ****.

Здание, расположенное по адресу: **********, принадлежит на праве собственности Семушиной С.Э.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №... от **.**.** по сообщению Безродного А.А. и постановления от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлено, что **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение от Безродного А.А. о том, что во дворе дома ********** упал тяжелый предмет на крышу, принадлежащей истцу автомашины. В ходе проведения проверки по материалу Безроднов А.А. пояснил, что **.**.** в дневное время на принадлежащей ему автомашине ездил по делам. Около 15 часов подъехал к дому, где проживает, по адресу: **********, с торца дома, возле водонапорной башни оставил автомашину, зашел домой, при этом его автомашина никаких повреждений не имела. **.**.** около 09 часов, выглянув из окна квартиры, он увидел, что на его автомашине повреждена дверь задка, рядом с автомашиной лежит металлическая конструкция в виде буквы «Т», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно справке оценщика Туманова К.Г. причиненный ущерб с учетом дефектов, с учетом износа и без него составил 13 793 руб. 58 коп.

На основании отчета оценщика ИП Туманова К.Г. от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 30 810 руб. 85 коп. За услуги оценщика ИП Туманова К.Г. истец заплатил 5 150 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что повреждения автомашине были причинены в результате падения Т-образного предмета с водонапорной башни, принадлежащей ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Воробьев Л.Б. указал, что при составлении протокола осмотра места происшествия он указал, что автомашина стоит с торца **********, расстояние около 5 метров от дома, рядом со зданием водонапорной башни. Транспортное средство **** серого цвета, стоит по направлению к дому передней частью, на автомашине, на крыше имеются повреждения, в виде продольного отверстия, с нарушением целостности крыши, лакокрасочного покрытия, задней части, на расстоянии 70 см. от машины на земле лежит металлическая пластина, шириной 0,5 мм. в форме буквы «Т», других повреждений не обнаружено.

Для определения механизма возникновения повреждений на автомобиле истца мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Муравьеву Н.В.

Из заключения эксперта ИП Муравьева Н.В. следует, что на выступающей части водонапорной башни – парапете над местом стоянки автомобиля истца зафиксировано наличие множественных выступающих за край кровли Т-образных предметов. По данным фотоматериалам установлено, что данные Т-образные предметы установлены по всему периметру парапета кровли на некотором расстоянии друг от друга. Местами на парапете отсутствуют куски бетонного покрытия, торчит металлическая арматура, также отсутствуют Т-образные предметы. Ниже парапета данного здания по диаметру на некотором расстоянии друг от друга и на разных уровнях установлены ретрансляционные антенны. При сопоставлении факта наличия по периметру крыши водонапорной башни идентичных Т-образных предметов, закрепленных с выступом короткого плеча Т-образного предмета за край парапета и наличия на исследуемом Т-образном предмете ржавых остатков гвоздя (дюбеля), сквозного места крепления, можно предположить, что данный предмет ранее был закреплен по краю парапета водонапорной башни.

При исследовании имеющегося в материалах гражданского дела Т-образного предмета установлено, что по торцу данного предмета имеются следы эмали серого цвета. Как было выше указано, ниже парапета крыши на водонапорной башне установлены окрашенные в серую светлую краску ретрансляционные антенны. Предполагая, что данный исследуемый предмет находился непосредственно над ретранслятором, можно описать траекторию падения Т-образного предмета:

Учитывая ржавые остатки (металлический гвоздь, дюбель и т.д.) крепления Т-образного предмета к парапету крыши, можно предположить, что в результате превышения веса свисающейся части данного предмета над краем парапета над весом части Т-образного предмета, которая была закреплена на парапете крыши, а также усилие остаточного крепления, произошел срыв, слом остатков крепления. Первоначально при падении данный Т-образный предмет ударяется от ретранслятор (подтверждается наличием следов эмали серого цвета на торце), получает вращательное движение, под воздействием порывов ветра и, имея определенную парусность, длинным плечом пробивает панель крыши автомобиля, вследствии вращательного движения и инерции отлетает на место падения, зафиксированное фотоматериалами.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся на автомобиле повреждения могли возникнуть в результате падения с водонапорной башни Т-образного железного предмета, представленного истцом, в период с 30.04.2021 года по 01.05.2021 года.

Определить, идентичен ли Т-образный железный предмет Т-образным железным предметам, установленным в основании крыши водонапорной башни, не представляется возможным, так как нет возможности попасть на крышу водонапорной башни. При сопоставлении факта наличия по периметру крыши водонапорной башни идентичных Т-образных предметов, закрепленных с выступом короткого плеча Т-образного предмета за край парапета и наличия на исследуемом Т-образном предмете ржавых остатков гвоздя (дюбеля), сквозного места крепления можно предположить, что данный предмет ранее был закреплен по краю парапета крыши водонапорной башни. Визуально данный предмет похож на Т-образные предметы, установленные по периметру парапета крыши водонапорной башни.

Мировым судьей заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание имущества ответчика повлекло к возникновению ущерба истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом соответствия причиненных повреждений автомобиля заявленному событию, наличия вины ответчика в наступивших последствиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения Т-образного предмета с крыши водонапорной башни установлен мировым судьей на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, указав, что выводы экспертного заключения содержат противоречия и неясности, носят вероятностный характер. Судом указанное ходатайство отклонено по причине того, что с даты причинения повреждений автомобилю прошло значительное время, кроме того, транспортное средство отремонтировано истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** по делу по иску жалобе Семушиной С.Э. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от **.**.** по гражданскому делу по иску Безродного А.А. к Семушиной С.Э. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушиной С.Э. - без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья Т.И. Сараева

Апелляционное определение в полном объеме составлено 27.04.2024 года