Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2011 от 07.06.2011

Дело № 11-267/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                  20 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего    судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Себеховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашиной Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 г. по иску Товарищества собственников жилья «Газовик» к Пашиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

                                          у с т а н о в и л:

Истец Товарищество собственников жилья «Газовик» (далее ТСЖ «Газовик») обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчику Пашиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования не оплатой ответчиком оказанных услуг за период с 01 марта 2008 г. по 30 сентября 2008 года, в добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Газовик» к Пашиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной Н.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Газовик» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 03 мая 2011 года.

Ответчик Пашина Н.В., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьёй при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений, дома по адресу 1 было постановлено выйти из состава ТСЖ «Газовик», избрать способ управления многоквартирным домом – Управляющая компания ООО УК по управлению жилищный фондом «Заря», с которой ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № на управление домом. Таким образом, в указанный период дом находился в управлении ТСЖ «Газовик», следовательно, никаких обязательств перед истцом у неё не возникло. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик не согласна с позицией третьего лица ООО УК по УЖБ «Заря» о том, что в спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Также не согласна с взысканием расходов по оплате за услуги представителя, т.к. считает, что понесение данных расходов истцом не подтверждено. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик.

Ответчик Пашина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель Карандашова Г.Ф. в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ТСЖ «Газовик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представил отзыв, где указал, что не согласен с доводами указанными в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Управлению жилищный фондом «Заря», (далее ООО УК по УЖФ «Заря») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что считает решение мирового судьи правомерным. Мировой судья обоснованно отказал в части иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за вывоз ТБО, за содержание общего имущества, за текущий ремонт с марта по сентябрь 2008 года в связи с заключенными договорами с марта 2008 года между ООО «УК по УЖФ «Заря» и подрядными организациями на основании договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителя ответчика Карандашовой Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, что распоряжением администрации г. Тюмени №-рк от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 1 был передан в управление ТСЖ «Газовик», которым были заключены договора с ресурсосберегающими организациями. (л.д. 7-8,9-17,18-20, 26-48) Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря» и с марта 2008 года все услуги: вывоз ТБО- (апрель-сентябрь), содержание общего имущества (март-сентябрь), текущий ремонт (март-сентябрь) стали оплачиваться последнему. В спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. ООО «УК по УЖФ «Заря» не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. (л.д.65,95-87)

Пашина Н.Ф. является собственником квартиры по адресу 1, где значится зарегистрированной. (л.д.57,59)

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 марта 2008 г. по 30 сентября 2008 года, в добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность. (л.д.24,25) При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт задолженности по оплате за водоснабжение, отопление и канализование.

Мировой судья, установив все обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с Пашиной Н.Ф. в пользу ТСЖ «Газовик» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. за холодное водоснабжение и канализование + <данные изъяты> руб. за отопление, в том числе ГВС с марта по май 2008 г. + <данные изъяты> руб. за отопление, в том числе ГВС за июнь-июль 2008 г.) При этом мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности с марта по сентябрь 2008 г. по содержанию общего имущества, текущему ремонту и за вывоз бытовых отходов, поскольку дом перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря», а также обоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик. При этом мировой судья правильно применил нормы права, ст.ст. 67,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4,21-23)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67,98,100,194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                     Малинина Л.Б.