Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7575/2021 от 07.06.2021

Судья: Курмаева А.Х. № 33-7575/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-255/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычук Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Сычук Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 05.04.2019 г. заключила с филиалом № банка ВТБ кредитный договор №, по которому получила кредит в размере 681 036 рублей под 11,80 % годовых на срок 62 месяца.

Условием Банка при заключении кредитного договора явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ВТБ страхование. 15.05.2019 г. истец дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в полисе по ипотечному страхованию; выступила застрахованным лицом по договору страхования; согласилась с назначением Банка ВТБ выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; произвела оплату за подключение к программе страхования в размере 17991 рублей.

Страховые риски определены: смерть застрахованного лица по причине несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1, 2 группы застрахованного по причине несчастного случая и/или болезни.

5.11.2019 г. ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» установило истцу инвалидность 1 группы, группы впервые. После наступления страхового случая истец обратилась в офис ВТБ с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой суммы. 21.07.2020 г. банк отказал истцу в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования.

Отказ является незаконным, потому что инвалидность установлена истцу вследствие общих заболеваний; самостоятельный диагноз «рак поперечно-ободочной кишки» инвалидность не устанавливает; инвалидность установлена лишь на 2 года. Фактически со стороны банка имеет место уклонение от исполнения обязательств по договору страхования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать случай от 05.11.2019 г. страховым и выплатить страховую сумму в размере 749 139,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.12.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Сычук Л.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, в обоснование которого указано, что 15.05.2019 г. между сторонами заключен договор ипотечного страхования № <данные изъяты> и выдан полис на основании Правил ипотечного страхования и полисных условий.

Согласно договору страховыми рисками являются согласно Разделу 1.1.: застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II в результате несчастного случая. Из предоставленных медицинских документов, а именно ответа на запрос ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 20.03.2020 г. сообщено следующее в отношении Сычук Л.В. Дата установки диагноза 18.04.2019 г.: <данные изъяты>; 13.05.2019 г. гистологическое заключение; 13.05.2019 г. повторный прием врача-<данные изъяты> Совместно с заведующим химиотерапевтическим отделением. В ходе осуществления Обществом Страховая Компания «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования установлено, что Сычук Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения, не отразив достоверные сведения в заявлении на страхование до заключения договора страхования.

Указанные выше диагнозы свидетельствуют о том, что при страховании заемщик знал, что имеет вышеуказанные заболевания, однако данные сведения от страховщика скрыл.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Договор страхования по программе «Финансовый резерв» № выполняет функцию письменного запроса страховщика, и если будет установлено, что в указанных запросах отражены данные, не соответствующие действительности, сделки, т.е. включение в число участников программы страхования и договор личного страхования должен быть признан недействительным.

Просил суд признать договор ипотечного страхования № <данные изъяты> от 15.05.2019 г., заключенный между Сычук Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным. Взыскать с Сычук Л.В. в пользу Общество СК «ВТБ Страхование уплаченную за подачу настоящего иска госпошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска Сычук Л.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено. Договор ипотечного страхования №<данные изъяты> от 15.05.2019, заключенный между Сычук Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» признан недействительным.

Взыскана с Сычук Л.В. в пользу Общества СК «ВТБ Страхование» госпошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе Сычук Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора о целом. Если это не позволяв, определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Сычук Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 681 036 руб. сроком на 62 календарных месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования: на строительство и приобретения прав на оформления в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору. Предмет ипотеки: <адрес> <данные изъяты>1 <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) квартиры;

- права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

15.05.2019 г. между Сычук Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования №<данные изъяты>, согласно которому произведено страхование истца Сычук Л.В. по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно правилам комплексного ипотечного страхования Обществом СК "ВТБ-Страхование" от 2017 года под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступлении договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Из заявления Сычук Л.В. на страхование от 15.05.2019 г. следует, что на все вопросы, связанные с выявлением состояния ее здоровья, наличия болезней, последняя ответила отрицательно, проставив отметку у графы «нет».

20.11.2019 г. Сычук Л.В. обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ-Страхование" о наступлении 05.11.2019 г. страхового случая, а именно: временной утратой трудоспособности застрахованного лица в результате болезни.

В заявлении на страхование до заключения договора страхования Сычук Л.В. указала в графе «нет» раздела <данные изъяты>

В описании страхового события Сычук Л.В. указала на то, что согласно справке МСЭ-2017 № 05.11.2019 г. ей установлена I группа инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, истцу установлена инвалидность по основному заболеванию: С18.4 код по МКБ-10: рак поперечно-ободочной кишки.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы из анамнеза заболевания: в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» истец находилась на лечении с 08.04.2019 г. по 30.04.2019 г. с диагнозом: Т<данные изъяты>

Согласно информации Самарского областного клинического онкологического диспансера истец состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> 18.04.2019 г.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента № от 08.04.2020г. Сычук Л.В. диагностировано – <данные изъяты> 17.12.2015 г. с кодом <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2017 № 05.11.2019 г. истцу установлена I группа инвалидности.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету задолженности, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № от 05.04.2019 г. по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 429 429,17 руб.

Письмом от 21.07.2020 г. № ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало Сычук Л.В. в выплате страхового возмещения.

Из представленных ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» ( ГБУЗ СОКОД) сведений, изложенных в письме от 20.03.2020 г. № следует, что Сычук Л.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКОД с диагнозом: <данные изъяты> – 18.04.2019 г.

06.05.2019г. впервые обратилась в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ СОКОД. Жалобы на дискомфортные ощущения <данные изъяты>. 18.04.2019 г. выполнена <данные изъяты> справа, <данные изъяты> в ГБК № им. Н.И. Пирогова. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. 18.04.2019 г. <данные изъяты> Назначен пересмотр гистопрепаратов в ГБУЗ СОКОД.

13.05.2019 г. гистологическое заключение (пересмотр микропрепаратов) 23141-56/20738-55/2019: Низкодифференцированная аденокарцинома толстой кишки с инвазией в жировую клетчатку, с опухолевыми эмболами в сосудах стенки кишки. Метастазы в сальнике не обнаружены. Линия резекции без опухоли. Хронический холецистит. Хронический аппендицит.

13.05.2019 г. повторный прием врача-онколога. Совместно с заведующим химиотерапевтическим отделением №. Диагноз: <данные изъяты>. 18.04.2019 <данные изъяты> в ГБ № им. Н.И. Пирогова. Назначено дообследование.

06.06.2019 г. повторный прием врача-онколога. Диагноз: <данные изъяты>. 18.04.2019 <данные изъяты> в ГБ № им. Н.И. Пирогова. <данные изъяты> Назначено исследование <данные изъяты>

06.06.2019 г. гистологическое заключение <данные изъяты>

06.06.2019 г. гистологическое заключение 3110-17/20738-55: <данные изъяты>

04.07.2019 г. прием врача<данные изъяты> Заключение: Диагноз: <данные изъяты> в ГБ №1 им. Н.И. Пирогова. Прогрессия заболевания в июне 2019 года – <данные изъяты> Назначена консультация заведующего ХТО №2 ГБУЗ СОКОД.

30.10.2019 г. повторный прием врача-околога. Диагноз: <данные изъяты> ГБ №1 им. Н.И. Пирогова. Прогрессия заболевания в июне 2019 года – <данные изъяты> консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

30.10.2019 г. консультация и.о. заведующего ХТО №2 заключение: <данные изъяты>. Назначено: консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, консультация заведующего отделением интервенционных методов диагностики и лечения, пересмотр <данные изъяты> по месту жительства. <данные изъяты> терапия по месту жительства.

31.10.2019 г. КТ органов грудной полости (пересмотр). Заключение: <данные изъяты> от 04.06.2019. <данные изъяты>

05.11.2019 г. консультация заведующего отделением интервенционных методов диагностики. Рекомендовано ПЭТ КТ.

06.11.2019г. консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Заключение: <данные изъяты>, повторная консультация врача – <данные изъяты>

12.11.2019 г. прием врача-<данные изъяты> Заключение: <данные изъяты>

12.11.2019 г. проведена врачебная комиссия. Направлена на ПЭТ КТ.

22.11.2019 г. результаты ПЦР –RT – исследования <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>

29.01.2020 г. консультация заведующего ХТО №2. Заключение: <данные изъяты> Рекомендовано: консультация онколога – ПЭТ КТ через 3 месяца, анализ <данные изъяты>

20.02.2020 г. прием врача-<данные изъяты> Назначено обследование.

18.03.2020 г. КТ органов грудной и брюшной полостей. Заключение: <данные изъяты> от 19.10.2019 г.

(Приведены лишь те сведения о состоянии здоровья, которые свидетельствует о том, что Сычук Л.В. заведомо знала о наличии у нее <данные изъяты> заболевания).

Между тем, страховщику о наличии у Сычук Л.В. заболеваний известно не было.

Вместе с тем, с условиями страхования Сычук Л.В. была ознакомлена и согласна при заключении договора.

Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в заявлении на включение в число участников программы страхования.

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Однако, зная о наличии у нее онкологического заболевания и других, отраженных в медицинских документах и возникших до заключения договора страхования, Сычук Л.В. сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний.

Данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); наступление инвалидности в результате заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования Страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора ипотечного страхования №<данные изъяты> от 15.05.2019 г. недействительным.

В связи с удовлетворением встречного иска, судом отказано в удовлетворении требований истца обязать ответчика признать случай от 05.11.2019г. страховым и выплатить страховую сумму в размере 749 139,60 руб., а также производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неосмотрительности страховщика относительно факта достоверности сообщенных страхователем сведений о состоянии здоровья путем проведения ее обследования, не могут быть основанием для удовлетворения иска Сычук Л.В.

Применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом страховщика, и при этом не исключает обязанность страхователя сообщить достоверные сведения.

В свою очередь, на страхователе в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность сообщить страховщику известные ему обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования в качестве страхового случая указано наступление инвалидности 1 и 2 группы по любой причине не являются основанием для выплаты страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая, при сообщении страхователем страховщику недостоверных сведений, влекущих признание заключенного договора страхования недействительным.

Вместе с тем, Сычук Л.В. при страховании знала, что имеет вышеуказанные заболевания, однако данные сведения от страховщика скрыла.

Указание Сычук Л.В. заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сычук Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения, не отразив достоверные сведения в заявлении на страхование до заключения договора страхования.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычук Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ