Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1130/2023 ~ М-704/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1130/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001065-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца СПК (колхоз) "Активист" - Макушевой М.П., представителя ответчика Ершова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова А.А. - Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Активист"
к Ершову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Активист" (далее - СПК (колхоз) "Активист") обратился в суд с исковым заявлением к Ершову А. В. (далее - Ершов А.В.) и Ершову А. А.чу (далее - Ершов А.А.) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 9 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды около <адрес> Ершов А.А., управляя принадлежащим Ершову А.В. автомобилем Chery A13 с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Chery A13), совершил столкновение с принадлежащим СПК (колхоз) "Активист" автомобилем Ford Ranger с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Ford Ranger), находившимся под управлением Филенкова С. М. (далее - Филенков С.М.).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Ford Ranger получили механические повреждения.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Ranger
составляет 1 283 473 руб., что подтверждается заключением ИП Бакина А.Б. от <дата> <№> "К".

Согласно административному материалу по факту ДТП водительское удостоверение и страховой полис у Ершова А.А. отсутствовали.

<дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" в отношении Ершова А.А. составлен протокол <№> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению СПК (колхоз) "Активист", предоставление Ершовым А.В. автомобиля
в пользование Ершову А.А., не имеющему права управления транспортным средством, свидетельствует о противоправности его действий, при которых он наряду с лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, СПК (колхоз) "Активист" просит взыскать
с Ершовых А.В. и А.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., в возмещение понесенных расходов
по оплате услуг ИП Бакина А.Б. - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчиков Ершова А.В.
и Ершова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза).

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") и Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Определением от <дата> по ходатайству ответчика Ершова А.В.
по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено
ООО "Автоэкспертиза".

<дата> в адрес суда от ООО "Автоэкспертиза" поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Определениями суда от <дата> процессуальный статус Ершова А.А. изменен
с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к производству суда принято уточненное исковое заявление
в котором СПК (колхоз) "Активист" просит взыскать с Ершов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Автоэкспертиза".

<дата> в адрес суда от ООО "Автоэкспертиза" поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Протокольными определениям суда от <дата> ПАО "АСКО" и РСА исключены из числа третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором
СПК (колхоз) "Активист" просит взыскать с Ершов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов
на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) "Активист" - Макушева М.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, полагала, что вины водителя Ford Ranger Филенкова С.М. в дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ответчик Ершов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов А.А. в судебное заседание не явились, представили в материалы дела ходатайства с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие,
с участием представителя Елисовой Е.М.

Представитель ответчика Ершова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова А.А. -
Елисова Е.М. в судебном заседании не оспаривала результатов судебных экспертиз, полагала, что виновными в ДТП являются оба водителя, при этом степень вины
Ершова А.А. составляет 20%, а Филенкова С.М. - 80%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филенков С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о проведение судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы
дела, находит исковые требования СПК (колхоз) "Активист" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 9 час. 00 мин.
на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды около <адрес> Ершов А.А., управляя принадлежащим Ершову А.В. автомобилем Chery A13, совершил столкновение
с принадлежащим СПК (колхоз) "Активист" автомобилем Ford Ranger, находившимся под управлением Филенкова С.М.

<дата> ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" в отношении
Ершова А.А. возбуждено дело <№> об административном правонарушении.

В рамках расследования названного дела <дата> инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" лейтенантом полиции Чёлышкиным А.В. в отношении Ершова А.А. составлен протокол <№> о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено часть 2 статьи 12.24 КоАП.

В названном протоколе от <дата> указано, что Ершов А.А. в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила дорожного движения, Правила) <дата> в 9 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды около <адрес> управляя автомобилем Chery A13 двигался по <адрес> при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Ford Ranger, под управлением Филенкова С.И., который снижал скорость перед выполнениям маневра разворота, Ершов А.А. не принял возможных мер
к снижению скорости автомобиля Chery A13, вплоть до полной остановки, прибегнул
к маневрированию, при этом произошло столкновение транспортных средств.

При этом водитель автомобиля Ершов А.А., <дата> года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним в возрасте 16 лет и не имел права на управление транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами МО МВД России "Ковровский" административное дело <№> было передано в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> для принятия решения о привлечении Ершов А.А. к административной ответственности.

<дата> Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> составлен протокол рассмотрения дела
об административном правонарушении <№> согласно которому Ершов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Протокол от <дата> <№> не обжаловался, что не оспаривалось в судебном заседании.

5 и <дата> Ершов А.А. в присутствии своего законного представителя Ершова А.В. сотруднику инспекторам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" даны объяснения относительно обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>.

Из названных объяснений следует, что <дата> Ершов А.А. находился дома, около которого стоял принадлежащий его отцу Ершову А.В. автомобиль Chery A13.
В 8 час. 30 мин. Ершов А.А., пока спал его отец Ершов А.В., захотел прокатиться
на автомобиле и, зная где находятся ключи от автомобиля, взял их без разрешения последнего. Взяв автомобиль Ершов А.А. направился за своими знакомыми Добрыниной О. и Волковой В.. Забрав их Ершов А.А. направился к школе <№> <адрес>, где пробыл около 10 минут, и в последствии поехал по месту своего жительства -
<адрес>А.

Двигаясь со скоростью около 55 км/ч в светлое время суток при ясной погоде
без осадков по асфальтированной дороге на <адрес> с включенным ближним светом фар Ершов А.А. увидел, что медленно впереди в попутном направлении немного правее его автомобиля движется автомобиль Ford Ranger. Приблизившись к автомобилю Ford Ranger на расстояние около 1,5-2 метров Ершов А.А. увидел, что водитель автомобиля Ford Ranger включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр разворота налево на перекрестке улиц Абельмана-Правды. Ершов А.А. попытался уйти от столкновения вывернул руль влево не нажимая педаль тормоза, после чего произошло столкновение.

Добрынина О. А., <дата> года рождения, в объяснениях
от <дата> сообщила, что являлась пассажиром автомобиля Chery A13 под управлением Ершов А.А. Около 9 час. 00 мин. у <адрес> она увидела движущееся впереди правее автомобиля Chery A13 транспортное средство серебристого цвета.
Когда автомобиль под управлением Ершова А.А. приблизился к серебристому транспортному средству оно начало разворот на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды, после чего она (Добрынина) почувствовала удар. ДТП произошло
с автомобилем Ford Ranger.

Согласно объяснениям от <дата> пассажира автомобиля Chery A13 Волковой В. И., <дата> года рождения, она за дорожной обстановкой не следила.

Из объяснений данных 5 и <дата> Филенковым С.М. инспекторам
ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" следует, что он (Филенков С.М.) <дата> управляя принадлежащим СПК (колхоз) "Активист" автомобилем Ford Ranger около 9 часов утра в светлое время суток при ясной погоде без осадков с включенными ходовыми огнями двигался по асфальтированной дороге на <адрес>
с пассажиром Лабутиным Ю. А..

Двигаясь по <адрес> Филенков С.М. остановился у <адрес> или 43 по <адрес> с целью посещения магазина.

Вернувшись в автомобиль Филенков С.М. принял решение развернуться на расположенном в попутном направлении нерегулируемом перекресте улиц Абельмана-Правды. Перед началом движения от правого края дороги Филенков С.М. включил указатель левого поворота и убедившись в левое зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств в попутном направлении начал движение, прижимаясь к середине проезжей части. Проехав от места остановки до перекрестка улиц Абельмана-Правды (около 100 метров), Филенков С.М. снизив скорость с середины перекрестка начал выполнять маневр разворота и сразу же почувствовал удар.

Пассажир автомобиля Ford Ranger Лабутин Ю. А. в объяснениях
от 5 и <дата> сообщил, что около <адрес> или 45 по <адрес> водитель Филенков С.М., управлявший автомобилем Ford Ranger, остановился и ушел
в магазин. Когда Филенков С.М. вернулся, автомобиль под его управлением начал движение с маленькой скорость в сторону <адрес> для движения в обратном направлении. В тот момент, когда автомобиль под управлением Филенкова С.М. только начал выполнять маневр разворота, Лабутин Ю.А. услышал крик Филенкова С.М. "Он обгоняет", после чего произошел удар.

В ходе судебных заседаний 25 апреля и <дата> Ершов А.А. подтвердил объяснения данные им 5 и <дата> указав, что украл у своего отца Ершова А.В. ключи от автомобиля Chery A13, а Ершов А.В. подтвердил, что его сын Ершов А.А. взял ключи от автомобиля без разрешения, о чем он (Ершов А.В.) не знал, поскольку спал. Вместе с тем, Ершов А.А. отрицал выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью избежать ДТП, утверждал, что двигался в непосредственной близости от разделительной полосы и мог совершить обгон автомобиля Ford Ranger без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку для разворота автомобиль Ford Ranger заехал на тротуар.

Филенков С.М. в судебном заседании <дата> подтвердил объяснения данные 5 и <дата>, дополнительно указав, что, двигаясь примерно со скоростью 40 км/ч на расстоянии примерно 1,5 метров не выключая левый указатель поворота
с момента начала движения от обочины убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии попутно движущихся автомобилей и начал маневр разворота. Удар произошел в левую часть автомобиля под его управлением, когда тот своей передней частью находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем Ершов А.А. и Филенков С.М. пояснили суду, что увидели автомобили друг друга непосредственно перед столкновением, следовательно не могли принять каких-либо достаточных мер к предотвращению ДТП.

Согласно заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> автомобиль Ford Ranger двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 17 км/ч и начал маневр разворота со средней части полосы движения. Автомобиль Chery A13 перед столкновением двигался со скоростью около 90 км/ч за автомобилем Ford Ranger, перед выездом на перекресток автомобиль Chery A13 сместился справа на лево и совершил частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к уменьшению расстояния до автомобиля Ford Ranger, выполняющего разворот. Далее в границах перекреста произошло столкновение автомобилей под углом примерно 23

Водитель автомобиля Chery A13 не имел технической возможности избежать столкновения, как при определенной в результате скорости

Вопрос о технической возможности водителя автомобиля Ford Ranger избежать столкновения зависит от соблюдения им требований Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ford Ranger Филенкова С.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения, а водителя автомобиля Chery A13 Ершова А.А. требованиям пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей послужили причиной ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Сторонами выводы, сделанные в заключении экспертов от <дата> <№>
не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу,
что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 9 час. 00 мин.
на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды около <адрес>, водитель автомобиля Chery A13 Ершов А.А. и водитель автомобиля Ford Ranger Филенкова С.М. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

пунктом 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзацем первым пункта 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)
и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пунктом 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пунктом 8.7 - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

пунктом 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

пунктом 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пунктом 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пунктом 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

абзацами третьим пунктом 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

абзацем шестым пункта 11.4 - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Chery A13 Ершовым А.А. положений пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, абзаца третьего пункта 11.2, абзаца шестого пункта 11.4
Правил дорожного движения, поскольку Ершов А.А. управляя транспортным
средством, движущимся с большим превышением разрешенной максимальной скорости не обеспечивающим контроль за движением, в частности видимость в направлении движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (непосредственно перед перекрестком дорога имеется большой уклон вниз) увидев включенный указатель поворота налево на впереди движущемся автомобиле вместо применения торможения начал совершать его обгон и в нарушение правил разметки обгон совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем приступившим к маневру разворота.

Водитель автомобилем Ford Ranger Филенкова С.М. нарушены пункт 1.3, абзац первый пункта 1.5, пункт 8.7 Правил дорожного движения, поскольку им при выполнении маневра развода не из крайнего положения на проезжей части, что с учетом габаритов автомобиля Ford Ranger допускают Правила, не соблюдено требования, предписывающие не создавать помех другим транспортным, хотя на участке дороги с ограниченной видимостью мог предвидеть, что в зону его видимости могут не попасть попутно движущиеся автомобили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Ершовым А.А. пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, абзаца третьего пункта 11.2, абзаца шестого пункта 11.4 Правил и Филенковым С.М. пункта 8.7 Правил находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Chery A13 и Ford Ranger.

С учетом всех обстоятельств дела степень вины Ершова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 9 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Абельмана-Правды около <адрес>, составляет 90%, а Филенкова С.М. - 10%.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного СПК (колхоз) "Активист", суд, принимая во внимание, что на момент
у ДТП владельца автомобиля Chery A13 Ершова А.В. отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), полагает необходимым руководствовать следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 25 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Определяя лицо, ответственное за вред причиненный истцу СПК (колхоз) "Активист" в ДТП, суд, согласно действующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Ершова А.В., поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности, доверил не имеющему права управления транспортным средство несовершеннолетнему сыну Ершову А.А. автомобиль Chery A13 без действующего договора обязательного страхования.

При этом, суд относиться критически к показаниям Ершова А.В. и Ершова А.А.
о том, что Ершов А.В. не знал, что его сын взял автомобиль без разрешения, поскольку Ершов А.В. в правоохранительные органы с заявление об угоне транспортного средства не обращался.

Из заключений экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что в результате имевшего место <дата> ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ford Ranger рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. при цене годных остатков <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>
и от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости
и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов от <дата> <№> и от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом.

Таким образом, суд принимает за основу заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> и от <дата> <№> и считает, что сделанные
в ним выводы являются обоснованным, а заключения подлежат признанию как надлежащие и допустимые доказательства размера ущерба.

Данные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, с Ершова А.В. в пользу СПК (колхоз) "Активист" подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (1 <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации
от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, с учетом удовлетворения требований истца
на 90%, с Ершова А.В. в пользу СПК (колхоз) "Активист" подлежат взысканию затраты
по оплате оказанных ИП Бакиным А.Б. услуг по составлению заключения от <дата>
<№> "К" в размере <данные изъяты> руб.). Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения с требованиями в суд, а их несение подтверждено платежным поручением от <дата> <№>.

При подаче иска СПК (колхоз) "Активист" уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, а судом уточненные исковые требования удовлетворены на 90%, то с Ершова А.В. в пользу СПК (колхоз) "Активист" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
10 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (государственная пошлина на сумму иска <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, СПК (колхоз) "Активист" подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Активист" (ИНН <№>) к Ершову А. В.
(ИНН 330503909537) о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А. В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Активист" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 10 коп.

В остальной части требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Активист" - оставить без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Активист" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению от <дата> <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.