Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-395/2023 от 10.04.2023

    Дело № 2-622/2023

    УИД 23RS0043-01-2023-000545-87

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         27 июня 2023 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.В. к Сороколет В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                            установил:

        Соколова Н.В.      обратилась    в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сороколет В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель Сороколет В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2023г. (учитывая пункт нарушенного ПДД).

        В результате ДТП ответчик причинил механическое повреждение ТС на значительную сумму, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> а именно: Бампер передн. стоимостью 104 342,95 руб., Крыло лев.    стоимостью 89 226,20руб., Кронштейн передн. лев. крыла стоимостью     2962,40 руб., Расширительная накладка передн. лев. крыла стоимостью 21 249,70 руб., Шина передн. лев. колеса стоимостью 34 400,00 руб., Бронепленка бампера передн. 4 шт. стоимостью 7 000 руб., Бронепленка крыла передн. лев.     3шт. стоимостью 7 000,00 руб., Бронепленка расширительной накладки передн. лев. крыла стоимостью 7 000 руб., Бронепленка спойлера передн. бампера     2 шт. стоимостью 7 000 руб., Бронепленка передн. лев. фары стоимостью 7 000 руб.

    Стоимость восстановительных работ 33750 руб., стоимость материалов 19055,12 руб., стоимость запасных частей 325681,25 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 385 000,00руб.

        С учетом года выпуска (2021г.) рассчитана величина утраты товарной стоимости: Стоимость АМТС на момент повреждения (С) – 8 528 000руб.; Коэффициент УТС по окраске (Кутс окр.) -1,2; Сутс = С х (Кутс рем. + Кутс окр.) /100% = 8528000 х (0 + 1,2) / 100 = 102 336 руб., а всего величина ущерба, причиненного в результате ДТП составила сумму: 487 336руб., что подтверждается калькуляций на листах экспертного заключения: 13-14, Актом осмотра ТС на листе 15.

        Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере: 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 21.03.2023г.

        На основании изложенного просит суд: взыскать с Сороколет В.Н. в пользу истца Соколовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 385 000 руб., величину УТС в размере 102 336 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 073,36 руб.

        Истец Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Сороколет В.Н.    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом Соколовой Н.В.     принадлежит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель Сороколет В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2023г.

    Учитывая, что Соколовой Н.В. был причинен, только лишь вред принадлежащего ей имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец Соколова Н.В. в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика – Сороколет В.Н.

    В результате ДТП ответчик причинил механическое повреждение ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается экспертным заключением № от 21.03.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> а именно: Бампер передн. стоимостью 104 342,95 руб., Крыло лев.    стоимостью 89 226,20руб., Кронштейн передн. лев. крыла стоимостью 2962,40 руб., Расширительная накладка передн. лев. крыла стоимостью 21 249,70 руб., Шина передн. лев. колеса стоимостью 34 400,00 руб., Бронепленка бампера передн. 4 шт. стоимостью 7 000 руб., Бронепленка крыла передн. лев. 3шт. стоимостью 7 000,00 руб., Бронепленка расширительной накладки передн. лев. крыла стоимостью 7 000 руб., Бронепленка спойлера передн. бампера     2 шт. стоимостью 7 000 руб., Бронепленка передн. лев. фары стоимостью          7 000 руб.

    Стоимость восстановительных работ 33750 руб., стоимость материалов 19055,12 руб., стоимость запасных частей 325681,25 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 000,00руб.

    Учитывая нормы закона, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом года выпуска (2021г.) произведен расчет величины утраты товарной стоимости: Стоимость АМТС на момент повреждения (С) – 8 528 000руб.; Коэффициент УТС по окраске (Кутс окр.) -1,2; Сутс = С х (Кутс рем. + Кутс окр.) /100% = 8528000 х (0 + 1,2) / 100 = 102 336 руб.

Таким образом общая величина ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в результате ДТП составила 487 336руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Сороколет В.Н.     в пользу Соколовой Н.В.    суммы ущерба, причинного в результате ДТП транспортному средству AUDI Q7, 2021г. выпуска, государственный регистрационный знак В690КМ 797, в размере 487 336руб

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец Соколова Н.В. для определения действительной стоимости ущерба, обратилась к эксперту ИП ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, оплаченных истцом 21.03.2023г., что подтверждается Квитанцией-договором серии КР №, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8073,36 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Сороколет В.Н.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к Сороколет В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,      в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Соколова Н.В. к Сороколет В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,        - удовлетворить.

        Взыскать с Сороколет В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соколова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 102 336 (сто две тысячи триста тридцать шесть) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере: 8 073,36 (восемь тысяч семьдесят три рубля 36 копеек)

        Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев