Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 17.02.2023

Дело № (№)

УИД -17RS0№-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Куулар А.А.,

переводчике Чалым А.О.,

с участием государственного обвинителя Ооржак О.А.,

потерпевшей Р.,

подсудимых К, А,

защитников – адвокатов Куулар А.Э., Байкара Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного; судимого приговором мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по, не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 2 дня; зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Тыва, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А и К, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут А и К, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились на <адрес> Республики Тыва. В это время у К из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, лошади из <адрес> Республики Тыва, где проживает ранее знакомая Р.

С этой целью К предложил А похитить лошадь, на что последний из корыстных побуждений согласился. После чего К и А ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов прибыли к задней части забора указанного выше дома, где А подойдя к закрытому на навесной замок задней калитке дома с силой дернул рукой навесной замок и открыв калитку незаконно проник в загон для скота, расположенный в ограде вышеуказанного дома. Затем А из корыстных побуждений умышленно тайно похитил лошадь в возрасте 9 лет, вороной масти, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей Р., в это время К ждал и наблюдал у проема за забором. После чего они скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив Р материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В отношении К вынесено отдельное судебное решение о прекращении в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании А вину в совершении данного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний против себя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний К, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с А приехали в <адрес>. Он нуждался в деньгах, и вспомнил, что односельчанка Р держит лошадь, которую можно похитить. Он предложил А похитить лошадь и продать, тот согласился. А подошел на заднюю территорию дома Р по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа взломал навесной замок задней калитки и зашел на территорию дома. В то время он остался сторожить за оградой дома. Через несколько минут залаяли собака и А вышел из задней калитки с лошадью. А верхом на лошади уехал в <адрес>, он остался в <адрес> дожидаться его. На следующий день в утреннее время к нему домой пришли сотрудники полиции. Он рассказал о случившемся и позвонил А, чтобы он отдал лошадь. А сказал, что оставил краденную лошадь в доме своего брата (том 1 л.д. 65-68).

Из показаний А в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва он встретился с другом К, и тот предложил ему украсть лошадь из территории ограды дома односельчанки Р, которая затем продать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с К выехали в <адрес>. К показал на дом Р, расположенный по <адрес>. Перед приходом они договорились, что К будет сторожить у входа, в случае если кто-нибудь подойдет, он крикнет. Около 1 часа ночи он вошел через заднюю калитку на территорию дома, которая была открыта. Возле сеновала увидел лошадь вороной масти, которая была на привязи, после чего вышел оттуда вместе с лошадью. Верхом на лошади он направился в <адрес>. Ему позвонил К и сказал, что сотрудники полиции ищут краденную лошадь. Он позвонил Р и сказал, чтобы она забрала лошадь из дома его родного брата Х (том 1 л.д. 54-57).

Из показаний К в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вместе с А совершил кражу лошади со двора <адрес>, принадлежащей Р (том 1 л.д. 158-160).

Из показаний А в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вместе с К совершил кражу лошади со двора <адрес>, принадлежащей Р (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний А в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту кражи лошади со двора <адрес>, принадлежащей Донгак Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вместе с К вину признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 180-182).

Подсудимый А подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая Р показала, что в тот день она ночью вышла из дома, потому что лаяла собака и увидела, что нет лошади. Позвонила в полицию. Потом ей возвратили лошадь. У нее не имеется к подсудимым претензий. Для нее ущерб является незначительным. Имеет в личном хозяйстве 14 голов коров и одну лошадь. Она работает техничкой в школе и получает заработную плату около 30000 рублей. На иждивении детей не имеет. Подсудимые возместили ей ущерб, предоставили барана.

Из оглашенных показаний свидетеля Х, ранее данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2021 года около 19 часов к нему домой пришел его младший родной брат А и оставил лошадь вороной масти. На следующий день около 7 часов к нему позвонила его сестра М А и сообщила, что в <адрес> идут слухи, что А похитил лошадь Р Он понял, что его брат А похитил лошадь и сообщил сестре, что А вчера у них оставил лошадь караковой масти, попросил сообщить об этом хозяевам лошади. После хозяева лошади забрали ее (том 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе пошли слухи, что у односельчанки Р ночью похитили лошадь, что ее похитили А вместе с К Она позвонила брату О и спросила, видели он А. О сообщил, ночью приходил А один и оставил в ограде дома лошадь. Он сообщила Р, что ее похищенная лощадь находится в доме его брага О в <адрес> (том 1 л.д. 146-148).

Кроме того, виновность А нашла подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен <адрес> Республики Тыва, где имеется кошара, со слов Р оттуда похитили лошади, в ходе осмотра значимых следов и объектов не обнаружено (том 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость лошади, возрастом 9 лет, на ноябрь 2021 года, живым весом около 300 кг., составила - 60 000 рублей (том 1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р добровольно выдала лошадь, возрастом 9 лет, караковой масти (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лошадь, вороной масти, упитанный, местной породы, имеет тавро «ОК-30» (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вместе с А на его автомашине приехали в <адрес>, он предложил А похитить лошадь односельчанки Р, проживающей по <адрес>, на что А согласился и в тот же день около 1 часа они похитили лошадь с территории указанного дома (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал аналогичные показания (том 1 л.д. 93-95).

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая показания А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом проверки его показаний на месте.

Кроме того, виновность подсудимого А нашла подтверждение показаниями потерпевшей Р., свидетелей Х и М, согласно которым А похитил лошадь потерпевшей, которую он потом привел в дом своего брата Х, последний о кражи указанной лошади узнал от сестры М и вернул лошадь хозяевам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, также оказаниями А

Подсудимому А вменяется совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 60000 рублей. Вместе с тем сведений о значительности ущерба на указанную сумму для потерпевшей, также иных доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак в материал дела отсутствуют, суду предоставлены не были

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р показала, что она имеет личное подсобное хозяйство, содержит крупный рогатый скот, 14 голов, получает заработную плату около 30000 рублей, на иждивении не имеет детей и иных лиц. Потерпевшая сообщила, что ущерб не является для нее значительным.

Кроме того, потерпевшая указала, что К и А возместили ей ущерб путем передачи ей барана, у нее не имеется к ним никаких претензий, они извинились перед ней.

Согласно ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях А квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия А по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическая полноценность А у суда сомнений не вызывает с учетом его упорядоченного поведения ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» А характеризуется с отрицательной стороны как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, нарушающий общественный порядок в состоянии опьянения, состоящий на учете, жалобы и заявления на него поступали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А преступления против собственности, обстоятельства его совершения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом не отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 11 месяцев 2 дня суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

К отбытию наказания А необходимо определить колонию-поселение в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом учитывая смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины и искреннее раскаяние подсудимого, отсутствие отягчающих, возможно исправление А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства.

Определить А самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УК РФ.

На осужденного А возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия А в исправительный центр.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, освободив А, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С вещественного доказательства – лошади, возвращённой законному владельцу, необходимо снять ограничение по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное А в виде лишения свободы наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки принудительных работ - один день за два дня.

Определить А самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осуждённого А возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия А в исправительный центр.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к расходам федерального бюджета.

Освободить А от уплаты процессуальных издержек.

С вещественного доказательства - лошади, возвращенной потерпевшей Р., снять ограничение по ответственному хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва