Дело №
УИД
Мотивированное постановление
составлено 06.10.2022.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата <адрес>
<адрес>
Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Седякина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН 1162536091343, ИНН 2536298840, КПП 253601001, дата регистрации дата ИФНС по <адрес>, адрес юридического лица: 690002, <адрес>, Океанский проспект, <адрес> оф 101, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
дата в 19 часов 50 минут по адресу <адрес> установлено, что ООО «Бриз» дата в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, Хабаровская, <адрес>, направило в адрес УВМ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 дата г.р. с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно: неверно заполнен п. 3.3. – дата прекращения (расторжения) с иностранным гражданином, неверно указана дата прекращения – дата, фактическая дата расторжения – дата. Таким образом, ООО «Бриз» нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ООО «Бриз» просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание ФИО3, представитель ОИК УМВ УМВД России не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений со ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Бриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Факт совершения ООО «Бриз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения от дата, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз», иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Бриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ООО «Бриз» деяния, учитывая, что совершенное ООО «Бриз» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не повлекло причинения существенного вреда правоотношениям в области миграционного контроля, поскольку уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином направлено Обществом в орган миграционного контроля в установленный законом срок, заполнено в полном объеме, лишь при заполнении п.3.3 допущена техническая ошибка, в связи с чем судья считает возможным освободить ООО «Бриз» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в связи с чем производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░