Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2020 ~ М-2547/2020 от 20.05.2020

                                                                                                                  Дело ...

16RS0046-01-2020-005901-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инжиниринг» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано следующее.

... примерно в 13 час. 50 мин. на автодороге М7 в сторону ..., напротив дома по адресу Мензелинский тракт, ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW 730, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД и даны письменные пояснения.

    Указывается, что яма находилась на проезжей части, а её размеры составили: 90 см. ширина, 100 см. длина, 1.1 см. глубина, что превышает размеры предусмотренные ГОСТом 50597-2017.

    На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, что подтверждается фотографиями.

    Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

    В соответствии с заказ-нарядом от ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 154 руб.

    Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 936 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 13 час. 50 мин. на автодороге М7 в сторону ..., напротив дома по адресу Мензелинский тракт, ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW 730, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД и даны письменные пояснения.

    Согласно представленному акту осмотра места ДТП, составленного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО3 Ахметхановым, яма находилась на проезжей части по адресу: ..., Мензелинский тракт, ..., её размеры составили: 90 см. ширина, 100 см. длина, 1.1 см. глубина.

    Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 Ушакова от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        Установлено, что ООО «Строй-Инжиниринг» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт №Т-32-18 от ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

        В соответствии с условиями контракта ООО «Строй-Инжиниринг» принимает обязательство по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

        Согласно пункту 13.3 контракта подрядчик ООО «Строй-Инжиниринг» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от, дефектов содержания автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

        Установлено, что организацией обслуживающей указанный участок дорог является ООО «Строй-Инжиниринг».

    Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки BMW 730, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего ....

    Согласно выводам экспертов ООО «АВТОКАР», содержащимся в заключении ... от ... характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму ДТП от ..., заявленные повреждения образованы в результате ДТП от ....

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный знак ... по ценам на момент ДТП составляет 90 889 руб.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «АВТОКАР».

    При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

    Таким образом, с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 90 889 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «Строй-Инжиниринг» в сумме 37 366, 40 руб. (счет ...).

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Строй-Инжиниринг».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 90 889 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 37 366, 40 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

    Судья                                                                                             А.Р. Сафин