Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 17.03.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 апреля 2022 года                                                       г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р., Кравченко А.В.

подсудимых: Забелина В.С., Наумова В.Е.

защитников: адвоката Мариновой С.В. (в защиту подсудимого Наумова В.Е.), адвоката Серова А.А. (в защиту подсудимого Забелина В.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Забелина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего образование <данные изъяты>, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Наумова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего образование <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Забелин В.С. и Наумов В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 55 минут 25.09.2021 у Забелина В.С., находящегося вместе с Наумовым В.Е. в торговом зале магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и он предложил Наумову В.Е. совершить кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив тем самым с Забелиным В.С. в предварительный преступный сговор на совершение совместной кражи товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, имея единую цель, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, Забелин В.С. и Наумов В.Е., находясь в указанный период времени в вышеупомянутом магазине, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <адрес> и желая этого, взяли с торговых стеллажей: 1 пачку чипсов «Lay`s», стоимостью 28 рублей 55 копеек; 2 пачки чипсов «Lay`s», стоимостью 38 рублей 07 копеек за 1 пачку, на сумму 76 рублей 14 копеек; 1 пачку чипсов «Lay`s», стоимостью 59 рублей 57 копеек; 2 пачки чипсов «Картофель хрустящий», стоимостью 41 рубль 93 копейки за 1 пачку, на сумму 83 рубля 86 копеек; 2 пачки кальмаров «Fish House», стоимостью 49 рублей 56 копеек за 1 пачку, на сумму 99 рублей 12 копеек; 2 пачки путассу «Fish House», стоимостью 37 рублей 82 копейки за 1 пачку, на сумму 75 рублей 64 копейки; 1 пачку кальмаров «Fish House», стоимостью 49 рублей 56 копеек; 2 ведра шашлыка из свинины, стоимостью 200 рублей за 1 ведро, на сумму 400 рублей; 4 упаковки «Купаты ФИРМЕННЫЕ», стоимостью 113 рублей 20 копеек за 1 упаковку, на сумму 452 рубля 80 копеек; 1 бутылку соуса «Стебель БАМБУКА», стоимостью 20 рублей 50 копеек; 1 пачку кетчупа «Хайнц», стоимостью 44 рубля 32 копейки; 1 пачку соуса «РЕСТОРИЯ», стоимостью 21 рубль 60 копеек; 1 лаваш «Армянский тонкий» стоимостью 34 рубля 66 копеек; 3 батона «Нарезной», стоимостью 20 рублей 55 копеек за 1 батон, на сумму 61 рубль 65 копеек; 6 бутылок пива «БОЯРИНЪ фирменное», стоимостью 64 рубля 75 копеек за 1 бутылку, на сумму 388 рублей 50 копеек; 2 банки «Адреналин Раш», стоимостью 46 рублей 02 копейки за 1 банку, на сумму 92 рубля 04 копейки; 2 пачки соуса «СЛИВОЧНЫЙ КМК», стоимостью 101 рубль 96 копеек за 1 пачку, на сумму 203 рубля 92 копейки; 2 упаковки колбасы «Вареная рузская Телячья», стоимостью 81 рубль 72 копейки за 1 упаковку, на сумму 163 рубля 44 копейки; 2 упаковки нарезки «Балык Дарницкий, стоимостью 64 рубля 74 копейки за 1 упаковку, на сумму 129 рублей 48 копеек; пачку орехов «АРАХИС жареный соленый», стоимостью 133 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 2 618 рублей 82 копейки, которые сложили в две продуктовые корзины, не представляющие материальной ценности, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из помещения магазина. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 618 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, признали полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Забелин В.С. показал, что 25.09.2021 он в компании с Наумовым В.Е и ФИО1. около 14-15 часов 25.09.2021 находились в магазине <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он предложил Наумову В., украсть продукты питания, на что Наумов В.Е. согласился. ФИО1. в этот момент рядом с ними не было. Затем они стали брать с торговых стеллажей различные товары и складывать их корзинки. Собрав товар в корзины, они покинули магазин, не оплатив его. Причиненный ООО <адрес> материальный ущерб в сумме 2 618 рублей 82 копейки возместили в полном объеме. С наименованием и стоимостью похищенных товаров он согласен (т.1 л.д. 143-147, 155-157).

Аналогичные по сути и содержанию показания в ходе следствия дал Наумов В.Е. (т.1 л.д. 199-203, 211-213).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - менеджера службы безопасности сети магазинов <адрес> ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3. - директор магазина <адрес>, и сообщила, что в 15 часов 55 минут 25.09.2021 из магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей. Данный факт ФИО3 обнаружила, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Просмотрев видеозаписи, он подробно описал момент хищения ТМЦ, внешний вид подсудимых. Причиненный ООО <адрес> материальный ущерб составил 2 618 рублей 82 копейки (т.1 л.д.77-80, 81-82). Материальный ущерб возмещен полностью, что подтверждается распиской (т.1 л.д.86). Размер материального ущерба, определен на основании товарных накладных (т.1 л.д. 34-74);

- показаниями свидетеля ФИО3., по сути и содержанию аналогичными показаниям ФИО2., которая показала, что факт хищения ею обнаружен при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <адрес>, изъят диск «СD-R» с фрагментами видеозаписей за 25.09.2021 с камер видеонаблюдения (т.л.д. 101-104);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы, в ходе которого осмотрен диск «СD-R» с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <адрес> с фактом хищения Забелиным В.С. и Наумовым В.Е. товарно-материальных ценностей из данного магазина (т.1 л.д. 105-122);

- показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что 25.09.2021 он находился в компании подсудимых в магазине <адрес>. Он не всегда ходил вместе с ними, иногда он отходил от них, и ходил по торговому залу один. В какой-то момент он пошел к выходу из торгового зала магазина. Через некоторое время подсудимые вышли из магазина с корзинами и продуктами. О том, что товар не оплачен, ФИО1. не знал (т. 1 л.д. 87-91).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Забелина В.С.. Наумова В.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимых не допущено, право на защиту соблюдено.

    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, данным на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

            Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимых в его совершении.

        Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

        Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых и квалифицировать их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья их и членов их семей, психическое здоровье подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Забелин В.С. на учете у <данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>» (т.1 л.д.190), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.192), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.194), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Забелин В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.133-134).

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Забелин В.С., действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наумов В.Е. на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.29,31), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.33), по месту работы характеризуется положительно.

    Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Наумова В.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих их наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом их имущественного положения, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

        Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Забелина Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Признать Наумова Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения Наумову В.Е.. Забелину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (диск с видеозаписью), хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МОМВД России <адрес>», л/с №),ИНН №,КПП №,Банк ОТЛЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, р/с №, корр/счет банка №,БИК №,ОКТМО №,КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий