Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 21.02.2023

у.д. № 1-134/2023

след. № 12202950006000054

УИД: 19RS0002-01-2023-000432-80

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                          23 марта 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимой Столяровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столяровой Светланы Анатольевны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова С.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Данное преступление совершено в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, Столярова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во времянке, расположенной на территории домовладения по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших к её сожителю М.Д.Ю., будучи недовольной поведением последнего, на фоне того, что М.Д.Ю. в ходе совместного распития спиртных напитков стал наносить телесные повреждений ей и К.Н.М., действуя с умыслом на убийство М.Д.Ю., с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.Д.Ю., и желая их наступления, взяла нож, и нанесла им один удар в область передней брюшной стенки М.Д.Ю., где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями Столярова С.А. причинила М.Д.Ю. телесное повреждение ***, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Д.Ю., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, а также как повлекшее развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой (III-IV) степени по клиническим данным и обильной кровопотери по морфологическим данным.

В результате умышленных преступных действий Столяровой С.А., *** в 03 часа 55 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» наступила смерть М.Д.Ю. ***.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая заявила, что вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Столяровой С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что она проживает во времянке по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, *** совместно с М.Д.Ю. ***, около 16 часов 30 минут к ним в гости пришла К.Н.М. и К.В.В. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и М.Д.Ю. произошел конфликт и он не менее двух раз ударил её ладонью по голове и лицу. За нее стала заступаться К.Н.М., но М.Д.Ю. схватил её одной рукой за шею, а второй ударил по голове. К.В.В. пытался успокоить М.Д.Ю., но он снова стал наносить ей удары ладонью по голове и лицу. Когда М.Д.Ю. снова схватил К.Н.М. за горло, она разозлилась, на кухне взяла нож, подошла к М.Д.Ю. и ударила его один раз ножом в правую часть живота. Нож забрал у неё К.В.В.. К.В.В. и К.Н.М. стали обрабатывать М.Д.Ю. рану. Крови было мало, рана была небольшая. Она думала, что это ранение не повлечет серьезных последствий. Когда М.Д.Ю. стал холодеть, они вызвали скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 15-18, 28-3, 38-42, 49-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Столяровой С.А. от ***, Столярова С.А. на месте продемонстрировала, каким образом причинила телесные повреждения М.Д.Ю. (т. 2 л.д. 19-23)

После оглашения протоколов допросов Столяровой С.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверки показаний на месте, подсудимая пояснила, что полностью подтверждает их достоверность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Столяровой С.А. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Данные показания Столяровой С.А. последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления. Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания подсудимой получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколом Столярова С.А. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. Согласно DVD-R диску, приложенному к протоколу проверки показаний Столяровой С.А. на месте, последняя самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, не оспариваются и ею полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимой, помимо её собственных признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего М.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что М.Д.Ю. приходился ему братом, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Брат злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вёл себя нормально. Около 4 лет М.Д.Ю. стал жить со Столяровой С.А. по адресу: г. Черногорск, ***, с которой они злоупотребляли спиртным. У брата со Столяровой С.А. часто происходили конфликты. Столярова С.А. провоцировала его брата, так как тот не агрессивный. Столярову С.А. может охарактеризовать отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 145-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Н.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Столярову С.А. и М.Д.Ю. она может охарактеризовать положительно. М.В.Ю. периодически наносил Столяровой С.А. побои. *** она, Касьянов, Столярова С.А. и М.Д.Ю. у них во времянке распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут, между М.Д.Ю. и Столяровой С.А. произошел конфликт, в ходе которого М.Д.Ю. нанес Столяровой несколько ударов ладонью по голове. Она стала заступаться за Столярову С.А. и М.Д.Ю. кинулся к ней, схватил её рукой за горло и сжал. Она удушья не почувствовала. Подбежал К.В.В., и сказал ему отойти от нее. М.Д.Ю. переключил свое внимание на Столярову С.А. и нанес ей несколько ударов ладонью по лицу. Она снова стала кричать на М.Д.Ю., а он схватил её за горло, а левой рукой ударил по голове. К.В.В. снова увел М.Д.Ю., посадил на диван и стал удерживать. Она сидела в кресле и услышала, как К.В.В. закричал: «Наталья, давай заберем нож». Когда она повернулась, то увидела, что на диване сидит М.Д.Ю., а по бокам от него сидят Столярова С.А. и К.В.В. При этом, увидела, как К.В.В. выхватил из руки Столяровой С.А. нож. К.В.В. поднял одежду М.Д.Ю., и там было повреждение, кровь немного сочилась. К.В.В. вышел в кухню, а она стала обрабатывать М.Д.Ю. Спустя 5 или 10 минут, они заметили, что М.Д.Ю. становится хуже и вызвали скорую помощь. М.Д.Ю. госпитализировали и в больнице он умер (т. 1 л.д. 193-196)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Столярову С.А., может охарактеризовать положительно, несмотря на то, что злоупотребляет спиртным. Несколько лет назад Столярова стала сожительствовать с М.Д.Ю. Он слышал, что тот иногда наносил Столяровой побои. *** он пришел в гости к М.Д.Ю. и Столяровой С.А., во времянке была К.Н.М. Они все вместе стали распивать спиртное. После 19 часов 00 минут, между М.Д.Ю. и Столяровой С.А. стал происходить конфликт, в ходе которого М.Д.Ю. ударил Столярову С.А. ладонью по голове несколько раз. К.Н.М. стала кричать, чтобы тот прекратил, в связи с чем, М.Д.Ю. схватил её за горло правой рукой. Он отвел в сторону. М.Д.Ю., но тот снова кинулся к Столяровой С.А. и ударил ее по лицу ладонью. К.Н.М. снова стала кричать на М.Д.Ю., а тот опять схватил ее за горло и ударил по голове. Он повалил М.Д.Ю. на диван и стал его удерживать. Он увидел, как под его рукой что-то сверкнуло и М.Д.Ю. перестал сопротивляться. Рядом с ним, села Столярова С.А. и в руке у нее был нож. Он крикнул К.Н.М., чтобы она забрала нож, но та растерялась и он сам забрал нож. Он понял, что ножом она нанесла удар М.Д.Ю. Когда он выхватил нож, то выбросил его. Он поднял одежду Мастракова и увидел порез. К.Н.М. стала обрабатывать рану. Они думали, что порез не серьезный. Когда М.Д.Ю. стало хуже, они вызвали скорую помощь. В больнице М.Д.Ю. умер (т. 1 л.д. 199-201, 202-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.А.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. До задержания с ней проживала её дочь Столярова С.А. Охарактеризовать дочь может с положительной стороны. Столярова проживала во времянке на территории ее дома с сожителем М.Д.Ю., который причинял телесные повреждения Столяровой. Они злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения М.Д.Ю. был очень агрессивный (т. 1 л.д. 207-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, гражданину было причинено ножевое телесное повреждение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что *** в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Столярова С.А. находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** нанесла М.Д.Ю. ножевое ранение, вследствие чего М.Д.Ю. был доставлен в больницу, где скончался (т. 1 л.д. 212-214)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ч.А.В., П.П.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 19 часов 35 минут к ним поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** гражданин получил ножевое ранение. В 19 часов 46 минут они прибыли на место вызова. В доме находились мужчина и 2 женщины, также приехали сотрудники полиции. В доме на кровати лежал М.Д.Ю. с ножевым ранением, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.Д.Ю. была оказана первая медицинская помощь, в 20 часов 15 минут они доставили М.Д.Ю. в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» (т. 1 л.д. 220-222, 223-225).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.К.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 19 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, мужчине причинены ножевые телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен М.Д.Ю. с видимым колото-резанным ранением в брюшной полости (т. 1 л.д. 226-228)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч.А.Э., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 20 часов 15 минут в ГБУЗ РХ «Черногорская РБ» поступил М.Д.Ю. с телесным повреждением в виде ножевого ранения в брюшной области. М.Д.Ю. была проведена интенсивная терапия, поставлены капельницы, одновременно с этим ему была проведена операция, при открытии брюшной полости было обнаружено большое количество крови, проведена остановка крови, после чего рана была зашита. Не смотря на проводимую терапию, *** в 03 часов 55 минут М.В.Ю. умер (т. 1 л.д. 230-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Э.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 20 часов 15 минут в ГБУЗ РХ «Черногорская РБ» поступил М.Д.Ю. с телесным повреждением в виде ножевого ранения в брюшной области. *** в 03 часов 55 минут в отделении реанимации ГБУЗ РХ «Черногорская РБ» М.Д.Ю. скончался (т. 1 л.д. 233-235).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самой подсудимой. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям Столяровой С.А., имевших место ***, в том числе относительно действий Столяровой С.А. после причинения ножевого ранения М.Д.Ю.

В частности, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного следствия Ж.К.П. и Л.К.А., показали суду лишь то, что могут охарактеризовать Столярову С.А. только с положительной стороны. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Жигулевой и Лизичиной, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности Столяровой С.А.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении убийства М.Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** из ОМВД России по г. Черногорску *** поступило сообщение о том, что *** в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Столярова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во времянке на территории дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе ссоры, умышленно нанесла ножевое ранение М.Д.Ю., состоящего в причинной связи со смертью М.Д.Ю. *** М.Д.Ю. скончался в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от проникающего ранения брюшной стенки (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта от *** следует, что в 19 часов 45 минут *** поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту от *** в 20 часов 36 минут *** из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что с адреса: г. Черногорск, ***, доставлен М.Д.Ю., с диагнозом: проникающее ранение брюшной стенки (т. 1 л.д. 14).

Из рапорта помощника от *** следует, что *** в 07 часов 57 минут из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что в реанимации скончался М.Д.Ю. (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение времянки, расположенной на территории *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, наволочка со следами вещества бурого цвета, одеяло со следом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-31).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что у Столяровой С.А. изъяты: туника, штаны (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно акту добровольной выдачи от *** у С.О.В. были изъяты вещи М.Д.Ю.: куртка, штаны, трусы (т. 1 л.д. 24-25).

Из протокола выемки от *** следует, что в ГКУЗ РХ «Черногорское межрайонное отделение БСМЭ» у эксперта Д.Т.А. изъяты 2 образца крови от трупа М.Д.Ю. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля К.С.В. изъяты вещи М.Д.Ю.: куртка, штаны, трусы, а также вещи Столяровой С.А.: туника, штаны (т. 1 л.д. 41-47).

Из протокола выемки от *** следует, что в ГКУЗ РХ «Черногорское межрайонное отделение БСМЭ» у эксперта Д.Т.А. изъят кожный лоскут с места ранения трупа М.Д.Ю. (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М.Д.Ю. обнаружено ***. Обнаруженное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Д.Ю., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, а также как повлекшее развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой (III-IV) степени по клиническим данным и обильной кровопотери по морфологическим данным. Положение М.Д.Ю. в момент причинения вышеуказанного ранения могло быть любым, когда соответствующая область (передняя брюшная стенка) потерпевшего была доступна для нанесения повреждения. Учитывая объем и характер повреждений у М.Д.Ю., можно высказаться, что имевшееся ранение могло затруднять совершение активных целенаправленных действий с течением времени (по нарастанию объема кровопотери).

Смерть М.Д.Ю. наступила от геморрагического шока (по клиническим данным) и обильной кровопотери (по морфологическим данным), развившихся вследствие вышеуказанного колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением органов брюшной полости и забрюшинной клетчатки. Согласно представленной медицинской карте, смерть М.Д.Ю. зафиксирована *** в 03 часа 55 минут.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа М.Д.Ю. обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,82 г/л, в почке в концентрации 1,96 г/л, что свидетельствует об употреблении алкоголя М.Д.Ю. незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 85-91).

Согласно заключению эксперта *** от *** (судебно-медицинская экспертиза Столяровой С.А.) при осмотре *** на теле Столяровой С.А. выявлены следующие телесные повреждения: ***, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям не повлекшим вред здоровью.

***

Из заключения биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (экспертиза ДНК) *** от *** следует, что на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь, которая произошла от М.Д.Ю. На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от М.Д.Ю. Происхождение от Столяровой С.А. исключается (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистической экспертизы) *** от *** рана на лоскуте кожи от трупа М.Д.Ю., является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа М.Д.Ю. могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 120-124).

Из заключения эксперта (биологическая экспертиза вещественных доказательств) *** от *** следует, что кровь потерпевшего М.Д.Ю. относится *** группе. На наволочке и одеяле обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген ***. Эта кровь произошла от человека с *** группой крови, например от потерпевшего М.Д.Ю. (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта *** от *** (криминалистическая экспертиза) представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены наволочка и одеяло с пятнами вещества бурого цвета, вещи, принадлежащие М.Д.Ю., куртка, штаны, трусы, вещи, принадлежащие Столяровой С.А., туника, штаны, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-68, 76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен изъятый нож, 2 образца крови от трупа М.Д.Ю., кожный лоскут с места ранения трупа М.Д.Ю., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69-75, 76-77).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что в 19 часов 35 минут *** поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, находится М.Д.Ю. с ножевым ранением. При осмотре обнаружена ножевая рана на передней брюшной стенке (т. 1 л.д. 216-217).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимая умышленно причинила смерть потерпевшему М.Д.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Столяровой С.А. в инкриминируемом ей деянии при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимой относительно места совершения преступления и обстоятельствах причинения телесных повреждений М.Д.Ю.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно времянка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а орудием преступления является нож, изъятый при осмотре места происшествия.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения Столяровой С.А. инкриминируемого ей преступления в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, возникновение между ними конфликтной ситуации, применявшееся орудие преступления, а именно нож, тяжесть, количество и локализация телесных повреждений у М.Д.Ю. в область жизненно – важных органов, целенаправленность действий подсудимой с нанесением удара потерпевшему с достаточной силой и временным промежутком, свидетельствуют о наличии у неё умысла на убийство М.Д.Ю.

Ненахождение подсудимой в состоянии обороны подтверждается её собственными показаниями, а также и тем, что в момент совершения Столяровой С.А. преступления, М.Д.Ю. не нападал на неё, а также не совершал в отношении подсудимой каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Столяровой С.А.

В тоже время суд учитывает предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее наказание Столяровой С.А.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств, суд квалифицирует действия Столяровой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации действий подсудимой не усматривается.

***

***

Определяя вид и меру наказания подсудимой Столяровой С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столяровой С.А. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего Мастракова Д.Ю. явившееся поводом для преступления, явку с повинной (объяснения Столяровой С.А.), принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Столяровой С.А., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения Столяровой С.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимой Столяровой С.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Столяровой С.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Столяровой С.А., совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на её исправление, условия жизни, суд полагает необходимым назначить Столяровой С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить Столяровой С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к ней условное осуждение.

Оснований для освобождения Столяровой С.А. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Столяровой С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Столяровой С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Столярова С.А. осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ей следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Столяровой С.А. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов Столяровой С.А. в размере 7 488 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Столяровой С.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярову Светлану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Столяровой С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Столяровой С.А. на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года (даты задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Столяровой С.А. оставить прежней и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать со Столяровой Светланы Анатольевны процессуальные издержки в размере 7 488 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи подсудимой.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      К.В. Ионкин