Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-827/2022;) ~ М-727/2022 от 30.09.2022

66RS0021-01-2022-001119-89

Дело № 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 19 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Рамадонову Р. М. и Рамадонову А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рамаданову Р.М. и Рамаданову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в Дуванском районе Республики Башкотостан произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53212» гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику Рамаданову А.М., под управлением ответчика Рамаданова Р.М. и транспортного средства «KRONE SD Cool Liner»принадлежащего истцу, под управлением Шаманского В.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения потерпевшего за страховым возмещением ущерба произвело выплату в сумме 16 700 руб. 00 коп. Для определения фактического ущерба, истец обратился к ИП Ермолаеву И.В. для независимой оценки, оплатив услуги в сумме 4000 рублей. Согласно представленного заключения, сумма ущерба составила 481 800 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила доплата в сумме 183 200 руб. 00 коп. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 383 500 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей и 439 936 руб. 86 коп. без учета износа. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен фактический размер ущерба, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, недоплаченную страховую выплату в размере 183 600 рублей (3№). С ответчиков Рамадонова Р.М. и Рамадонова А.М. просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба разницу между страховой выплатой с учетом износа заменяемых деталей и суммой ущерба без учета износа, всего в сумме 56 436 руб. 86 коп. (439936,86-383500). Общая сумма подлежащая возмещению истцу составляет 240 036 руб. 86 коп. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 851 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что заявленные требования являются необоснованными. Обязательная гражданская ответственность водителя Рамадонова Р.М. была застрахована надлежащим образом. В результате ДТП причинены механические повреждения прицепу «KRONE SD Cool Liner» принадлежащего истцу. Страховая выплата изначально произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 700 руб. 00 коп.. После получения претензии страховой компанией установлено, что заключение ИП Ермолаева И.В. составлено с нарушениями норм права, в связи с чем было принято решение о выплате частично суммы в размере 183 200 руб. 00 коп. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, просили в иске отказать. (л.д.61-63)

Ответчики Рамадонов Р.М. и Рамадонов А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании исследован материал ДТП, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ от водителя Шаманского В.М. в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан поступило заявление о ДТП с участием автомашины «КАМАЗ». (л.д.33)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомашины «КАМАЗ 53212» гос.номер В 919 ВУ/196, который, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство истца.(л.д.20)

Обстоятельства ДТП подтверждены письменными объяснениями водителей Шаманского, В.М. и Рамадонова Р.М., схемой ДТП. (л.д.34-38) При этом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рамадонов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.39)

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик Рамадонов Р.М., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца «KRONE SD Cool Liner» гос.номер АМ 11-03/40 не отрицался ответчиками и подтвержден представленными в судебное заседание актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае. (л.д.66-72)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено возмещение ущерба в сумме 16 700 руб. 00 коп. (л.д.80)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Ермолаеву И.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги оценщика в сумме 4 000 рублей. (л.д.10-11)

Согласно заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE SD Cool Liner» составляет 481 800 руб. 00 коп. (л.д.12-16)

После направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменной претензии о доплате страховой выплаты, ответчиком произведено перечисление суммы ущерба в размере 183 200 руб. 00 коп. ( л.д.28,81-82)

Оспаривая размер ущерба, определенный ИП Ермолаевым И.В., ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д.91-92)

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д.123-130) стоимость восстановительного ремонта составляет 439 936 руб. 86 коп. без учета износа и 383 500 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей.

Данное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи, с чем оно принимается судом за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениям Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 183 600 рублей.

Как указано выше, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 56 436 руб. 86 коп. (439 936 руб. 86 коп. – 383 500 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика Рамадонова Р.М., являющегося виновным в совершении дорожного транспортного происшествия. При этом, суд, вопреки доводам истца, не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда солидарно как с водителя, так и собственника транспортного средства Рамадонова А.М., поскольку собственником транспортного средства обязанность по заключения договора обязательного страхования исполнена надлежащим образом, вина собственника в причинении ущерба истцу, не установлена. В связи с этим, требования истца о взыскании ущерба солидарно с Рамадонова Р.М. и Рамадонова А.М. удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком в данном случае является Рамадонов Р.М.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию. Сумма, заявленная к взысканию, составляет 240 036 руб. 86 коп. Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате госпошлины должен составлять 5 600 руб. 37 коп. Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 7 851 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку судом установлено оплата истцом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 250 руб. 63 коп., подлежит возвращению истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что судо удовлетворены требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 76,49% от цены иска, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 283 руб. 72 коп. (5600,37 х 76,49%) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 059 руб. 60 коп. (4000 х 76,49%). С ответчика Рамадонова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 316 руб. 65 коп. (5 600,37 х 23,51%) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 940 руб. 40 коп. (4000 х 23,51%).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.(л.д.91-92, 120-122)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 183 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 059 руб. 60 коп. и 4 283 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 190 943 руб. 32 коп.

Взыскать с Рамадонова Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 56 436 руб.86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 940 руб. 40 коп. и 1 316 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 58 693 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рамадонову А. М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 250 руб. 63 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.