Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-95/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-838/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000127-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Егоровой С.Г. и ее представителя Фроловой О.А.,

представителя ответчика Мизюка С.Е. - адвоката Калашниковой М.С.,

ответчика Никитина С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.Г. к администрации о. Муром, Никитину С.В., Мизюку С.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром, Никитину С.В., Мизюку С.Е. и, уточнив исковые требования, просит:

- прекратить право пожизненного наследуемого владения Мизюка С.Е. на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ....,

- признать право собственности Егоровой С.Г. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок по адресу: .... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления № 821 Главы администрации г. Мурома от 04 декабря 1992 года К.., Н.., в размере 250 кв.м. каждому. 26 января 1999 года умер К. Наследником после его смерти является Егорова С.Г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону на 250 кв.м. от 22.05.2000 Егорова С.Г. является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ..... Постановлением Главы г. мурома № 1013 от 12 июля 2000 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Егоровой С.Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. для эксплуатации 1/4 доли жилого дома. Сособственниками земельного участка являются Мизюк С.Е., Н.., К. в размере 250 кв.м. каждый. К. умер, после его смерти наследником является Н. Таким образом, собственниками земельного участка являются истец, ответчики Мизюк С.Е. и Н. на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., снесен и снят с кадастрового учета. Мизюк С.Е. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но в доме он никогда не жил и земельным участком никогда не пользовался. Земельный участок в 1992 году предоставлялся для эксплуатации жилого дома. Учитывая, что жилой дом снесен, у Мизюка С.Е. отпали правовые основания для владения долей земельного участка. Истец пользуется в совокупности 1/2 долей земельного участка более 18 лет, обрабатывает 1/2 часть земельного участка, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока пользования земельным участком никто не оспаривал ее право. Распорядиться земельной долей она не может, поскольку за Мизюком С.Е. доля земельного участка закреплена на праве пожизненного наследуемого владения.

Определением суда от 05 апреля 2023 года произведена замена ответчика Н. на Никитина С.В.

Определением суда от 05 мая 2023 года ответчику Мизюку С.Е. назначен адвокат, ввиду отсутствия данных о его регистрации и месте жительства.

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации о. Муром.

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец Егорова С.Г. и ее представитель Фролова О.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что на основании п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Таким образом, правовой режим земельного участка, предоставленного Мизюку С.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона изменен на право собственности.

Ответчик Никитин С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Мизюка С.Е. - адвокат Калашникова М.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец, являясь собственником 1/4 доли земельного участка, не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Без определения порядка пользования земельным участком невозможно определить конкретную часть земельного участка, принадлежащую каждому из сособственников.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности исключается. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Спорный земельный участок предоставлен Мизюку С.Е. на праве пожизненного наследуемого владения и является муниципальной собственностью. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 дет со стороны Егоровой С.Г. не может являться основанием для признания права собственности заявителя в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица КУМИ администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что жилой дом .... принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому: С.., К.., Н.., К.

На основании постановления № 821 Главы администрации г. Мурома от 04 декабря 1992 года были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение гражданам, имеющим дома праве личной собственности, в том числе по ....: С.., К.., Н.., К.. в размере 250,0 кв.м.

03 августа 1994 года С. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Мизюку С.Е. Договор зарегистрирован в органах БТИ.

Постановлением Главы администрации г. Мурома от 05.09.1994 № 1006 «О предоставлении земельных участков» Мизюку С.Е. на основании договора дарения предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 250 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: .... во изменение постановления № 821 от 04.12.1992.

26 января 1999 года умер К. его наследником является Егорова С.Г., который выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 250,0 кв.м., расположенные по адресу: ....

Постановлением Главы г. Мурома № 1013 от 12 июля 2000 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Егоровой С.Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 250,0 кв.м. для эксплуатации 1/4 доли жилого дома .....

Согласно плану земельного участка по адресу: ...., составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурома от 13 июля 2000 года, его совладельцами являются: Егорова С.Г., Мизюк С.Е., Н.., К. в размере 250,0 кв.м. каждый.

15 октября 2001 года умер К.., его наследником является сестра Н.., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 250,0 кв.м., расположенные по адресу: ....

Таким образом, спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал Егоровой С.Г. (1/4 доли), Н. (1/2 доли) и Мизюк С.Е. (1/4 доли).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., по состоянию на 08.08.2023 собственниками земельного участка являются Егорова С.Г. (1/4 доли), Никитин С.В. (1/2 доли). На листе № 7 раздела 1 (особые отметки) указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: пожизненное наследуемое владение, размер доли 250/1000 (1/4), правообладатель Мизюк С.Е., реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на земельный участок от 14.09.1994 № ВЛ-23-7216.

Решением Муромского городского суда от 21 мая 2019 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....

Утверждение истца о том, что жилой дом, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .... снесен, поскольку он находился в аварийном состоянии и разрушался, подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2023 о снятии жилого дома с регистрационного учета 22.07.2016.

Ответчик Никитин С.В., ранее проживающий в доме по адресу .... вместе со своей матерью Н.., подтвердил в судебном заседании, что ответчик Мизюк С.Е. спорным земельным участком никогда не пользовался, а истец Егорова С.Г. с 2000 года на протяжении более 20 лет пользуется в совокупности 1/2 долей земельного участка, в том числе и долей принадлежащей Мизюку С.Е.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляющий принцип земельного законодательства, вступил в законную силу с 30.10.2001.

Мизюку С.Е. земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен в 1994 году, следовательно, он фактически является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец с 2000 года, то есть в течение более 15 лет пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, обрабатывая спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны сособственников земельного участка, в том числе ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования Егоровой С.Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (номер), общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Требование Егоровой С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Мизюка С.Е. на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (номер), общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ...., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона ответчик является сособственником земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой С.Г. (паспорт серия № (номер)) к Администрации о. Муром (ИНН 3307009457, ОРГН 10333002400120), Никитину С.В. (паспорт (номер)), Мизюку С.Е. удовлетворить частично.

Признать за Егоровой С.Г. (паспорт серия № (номер)) право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.