Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2021 от 04.02.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 21-40/2021

УИД 37RS0022-01-2020-003914-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есиным С.А. по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) «РЦ ОПТ» ФИО7 от 04 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего руководителя ООО «РЦ ОПТ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2021 года вышеуказанное определение от 13 октября 2020 года отменено, материалы дела возвращены в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есин С.А. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и носят противоречивый характер. Кроме того, вывод суда о неполноте проведенной проверки не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует действительности, поскольку органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью граждан (физических лиц); объявление в розыск и принятие мер по розыску обвиняемых, подозреваемых, пропавших без вести и иных лиц относится к компетенции органов полиции; вмешательство в осуществление прокурорского надзора является недопустимым, прокурор самостоятелен в выборе форм и методов проведения проверок. Каким образом указанные судом в решении обстоятельства, подлежащие выяснению, могут повлиять на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, неясно. Запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «РЦ ОПТ» ФИО5 внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ еще 19 января 2018 года. Обращение заявителя ФИО7 содержало сведения, достаточные для разрешения изложенных в нем доводов. Указывая на необходимость вызова в прокуратуру ФИО7, находящегося в г. Владимир, суд не учел действие на территории Ивановской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, введенных Указом Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг. Вывод суда о необходимости опроса бывшего конкурсного управляющего ООО «РЦ ОПТ» ФИО6 немотивирован. Также не принято во внимание, что ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве, на связь с судом, временным управляющим и конкурсными управляющими не выходил. Указание суда на не принятие прокуратурой мер к установлению местонахождения ФИО1 противоречит материалам дела. По результатам проведенной проверки вина ФИО1 не установлена. Несогласие с этими результатами не является основанием для отмены определения и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права. Кроме того, суд не известил ФИО1 по последнему известному адресу регистрации.

ФИО7, ООО «РЦ ОПТ», ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО8 о месте и времени рассмотрения протеста извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание старшему помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ковалевой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ковалева Е.А. доводы, изложенные в обоснование протеста, поддержала в полном объеме.

Выслушав прокурора, оценив доводы протеста и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данное правонарушение совершено арбитражным управляющим), относится к компетенции прокурора.

На основании ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностное лицо, рассмотревшее указанные материалы, сообщения, заявления, обязано вынести мотивированное определение.

Как следует из представленных материалов дела, 22 сентября 2020 года в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЦ ОПТ» ФИО7 о привлечении бывшего руководителя ООО «РЦ ОПТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе после направления ФИО1 конкурсным управляющим соответствующего запроса от 04 мая 2020 года.

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есиным С.А. 13 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение мотивировано тем, что по адресу регистрации ФИО1 отсутствует, по направленной повестке в прокуратуру района не прибыл, из имеющихся материалов достоверно не установлено, получал ли ФИО1 запрос конкурсного управляющего лично, не установлены причины неисполнения требований конкурсного управляющего.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2020 года, судья районного суда указала, что проверка проведена формально, факт неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проверен, оценка данному факту не дана, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, в частности, не опрошены учредитель ООО «РЦ ОПТ», сам заявитель, бывший временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий Общества ФИО10, не приняты меры к установлению места нахождения ФИО1, не установлено, не скрывается ли он с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что несмотря на имеющиеся в заявлении ФИО7 сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, органы прокуратуры не приняли мер к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период с 19 августа 2016 года по 04 сентября 2019 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РЦ ОПТ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года в отношении ООО «РЦ ОПТ» введена процедура наблюдения, и временным управляющим Общества утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2019 года ООО «РЦ ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10

Решением того же суда от 11 марта 2020 года ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЦ ОПТ» освобожден, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7

Таким образом, опрос ФИО10, исполнявшего обязанности сначала временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, которому, исходя из положений ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должны были руководителем Общества передаваться бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ФИО7 в ходе проведения проверки по этим обстоятельствам также не опрошен.

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы об отсутствии достоверных сведений о получении ФИО1 запроса конкурсного управляющего ФИО7 и не установлении причин неисполнения требований конкурсного управляющего, напротив, правового значения не имеют, поскольку обязанность по передаче вышеуказанной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникает у руководителя должника в силу императивных требований закона и не поставлена в зависимость от направления ему соответствующего запроса со стороны конкурсного управляющего.

Опрос ФИО5, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «РЦ ОПТ», несмотря на признание 19 января 2018 года этих сведений недостоверными, также может иметь значение для правильного установления обстоятельств дела, в том числе с учетом ее возможных родственных связей с ФИО1 и наличии у нее сведений о его местонахождении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица прокуратуры о не установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является преждевременным, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела при разрешении заявления ФИО7 не соблюдены, что влечет невозможность признания вынесенного 13 октября 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем, оно обоснованно отменено решением судьи районного суда.

При этом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, а поэтому материалы дела правомерно возвращены на новое рассмотрение в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново.

Доводы протеста о недопустимости воздействия на прокурора при определении им форм и методов проведения проверок основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку проверка судом в порядке, установленном КоАП РФ, законности и обоснованности вынесенного прокурором процессуального акта не может расцениваться как вмешательство в деятельность органов прокуратуры.

Ссылки в протесте на введение на территории Ивановской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от необходимости соблюдения требований КоАП РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела.

Доводы о неизвещении районным судом ФИО1 по одному из адресов его прежней регистрации на обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении не влияют и основанием к его отмене не являются. Из материалов дела следует, что длительное время (с 29 ноября 2018 года) регистрации по этому адресу ФИО1 не имеет и там не проживает, в связи с чем, не направление судом по этому адресу извещения не влечет нарушения права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве. При рассмотрении протеста областным судом направленное ФИО1 по данному адресу извещение было возвращено без вручения его адресату.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и каких-либо противоречий, влияющих на его законность и обоснованность, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2021 года, которым отменено определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова